Апелляционное постановление № 22К-560/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья ФИО2 материал №к-560/2024


Апелляционное постановление

25 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

заявителя ФИО14,

ее представителя - адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда ФИО21 от 24 января 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> ФИО22 СУ СК РФ по РД ФИО11 от 09.06.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвоката ФИО13 и заявителя ФИО14, просивших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО23 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу.

В обоснование указывает, что согласно обжалуемому постановлению суд в описательно-мотивировочной части указывает на то обстоятельство, что имеются наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела. Между тем, суд первой инстанции не исследовал основания к возбуждению уголовного дела.

Ранее, постановлением Советского районного суда ФИО24 от 31.03.2023, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, была удовлетворена. Определением Верховного Суда РД, указанное постановление оставлено без изменения. Таким образом, апелляционная инстанция уже дала оценку их доводам и признала их обоснованными.

Между тем, 10.06.2021, следователем ФИО25 было вынесено процессуальное решение в виде вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении его подзащитного ФИО1

Не согласившись с указанным процессуальным решением, сторона защиты, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась с жалобой в суд для признания незаконным и необоснованным процессуального решения в виде вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствие с апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 12.01.2022, дело №к-ФИО26), поступление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, ввиду чего было отменено.

На основании указанного апелляционного определения от 12.01.2022, следователем ФИО27 было вынесено процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, была доказана незаконность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Разбирая состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, видно, что законодатель указывает объективной стороной. Она выражается в фальсификации доказательств. По гражданским делам она состоит в сообщении ложных сведений, а также в подделке письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, гражданка ФИО28, которая по версии следствия являлась представителем ФИО29», в рамках ее объяснений в ходе имеющегося у следователя ФИО11 материала проверки, сообщила о том, что на момент представления отзыва знала о том, что ее доверенность была отозвана, однако, принимая самостоятельное решение, на основании повестки в суд, которая вместе с исковым заявлением, а также всеми приложениями, были направлены в офис ФИО30», взяв за основу те сведения, которые она видела в исковом заявлении, не придавая значения данному судебному спору между ФИО14 (Истец) и ФИО5 (ответчик), ФИО31 в указанном споре был заявлен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и, не ставя в известность своего руководителя, направила свой отзыв вместе с приложенными документами, которые были взяты с приложений к исковому заявлению ФИО14

Указывает, что законодатель ставит в основу возможности вменения ч. 1 ст. 303 УК РФ только в том случае, если доказана фальсификация доказательств. Между тем, данные приложения к направленному отзыву никакой юридической силы не имеют, так как полномочия ФИО32 были отозваны задолго до ее участия в судебном заседании и направления отзыва.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, субъективная сторона ч. 1 ст. 303 УК РФ, предполагает только прямой умысел. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности привлечения его подзащитного ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как в его действиях отсутствует состав преступления. Никаких действий, ФИО1, направленных на возникновения объективной стороны, не предпринимались.

Указывает, что указанный спор, в рамках которого был направлен отзыв ФИО34, не имеющей полномочий к его представлению, а также к участию в судебном разбирательстве, был исключительно между истцом и ответчиком, то есть между ФИО33. Результат данного процесса никаких правовых последствий для ФИО35» образовывал.

Следовательно, у следователя ФИО60 отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. Защита считает, что в принципе отсутствует само событие преступления.

Таким образом, защита указывает на незаконность вынесенного процессуального решения в виде вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а следовательно постановление Советского районного суда ФИО36.

Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении по непонятным причинам не проводилось. При проведении проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ, следователем не была проведена проверка достоверности показаний ФИО59

Также, защите непонятно, когда именно следователь ФИО37 ФИО6 составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 303 УК РФ. В обжалуемом постановление этих сведений, в нарушении действующего законодательства также нет.

Таким образом, защита ставит под сомнение и сам повод для возбуждения уголовного дела. 02.10.2019 Советским районный судом ФИО38, было вынесено решение по делу №, в соответствие с которым исковые требования истца ФИО14 были удовлетворены, а именно: договор залога коммерческого помещения, расположенного по адресу: ФИО39, <адрес>, общей площадью 183.40 кв. м., между ФИО14 и ФИО5 от 07.02.2018 признан незаключенным, предварительный договор купли-продажи между ФИО40» и ФИО7 от <дата> № признан недействительным, предварительный договор между ФИО58» и ФИО14 от 14.02.2014 № признан заключенным и действительным.

Не согласившись с вынесенным решением Советского районного суда г. ФИО41, решение было обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД 25.02.2020, апелляционным определением Верховного Суда РД (дело №) решение ФИО57 от 02.10.2019 отменено, с постановлением нового судебного акта, в удовлетворении исковых требований ФИО42 отказано. Таким образом, суд дал правовую оценку доводам сторон и постановил законное решение. В судебном заседании были исследованы все обстоятельства по данному делу.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО43 обжаловало его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, который кассационным постановлением оставил кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение Верховного суда РД без изменения.

Таким образом, вышестоящие суды установили, что документы ФИО44 не являются действительными, а также установлено законность правоотношений и отчуждения коммерческого помещения между ПК «ФИО56 и ФИО7

Важно отметить, что именно ФИО45» является потерпевшей стороной, у которого всеми незаконными способами, придавая им, призрачный вид законности действий, пытаются совершить хищения коммерческого помещения, общей площадью ФИО47., расположенного по адресу: ФИО46, <адрес>. На сегодняшний день, данное помещение остается собственностью ФИО48», до момента непосредственного перехода прав на законного покупателя ФИО7

Защита обращает внимание суда на то обстоятельство, что вышестоящими судами были исследованы все доказательства, представляемые сторонами в рамках спора по делу №, в том числе и доказательство, которое орган следствия заложил в основу обжалуемого постановления, и им дана надлежащая правовая оценка. Доказана их достоверность и законность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О и от 24 октября 2019 года N 2691-О).

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в числе других служит заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

По настоящему материалу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140-145 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из представленного материала следует, что 09.06.2022 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя ФИО49 ФИО6, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях.

Основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При этом, не давая правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции исследованы в том числе: материалы доследственной проверки, в которых имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2022; уведомление о возбуждении уголовного от 09.06.2022; рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях; копия поддельного предварительного договора № купли-продажи коммерческой площади от 14.02.2014 переданного ФИО8 с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Указанные установленные следователем сведения суд первой инстанции обоснованно оценил как достаточные основания к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката ФИО55 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке гражданского разбирательства по спорам относительно коммерческого помещения, расположенного по адресу: ФИО50, <адрес>, общей ФИО51 между ФИО14 и ФИО5, уголовное дело не могло быть возбуждено, суд апелляционной станции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановление от ФИО52 г. №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса ФИО53 в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10», фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката ФИО54 в интересах ФИО1 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО12 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО11 от 09.06.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15