Апелляционное постановление № 22-4713/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-286/2020

Судья Кузнецова Р.С. Дело № 22- 4713/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 сентября 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Пауновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2020г. ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего П. а именно мобильного телефона стоимостью <***> рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором. Вину в совершении преступления в суде первой инстанции ФИО1 признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает приговор изменить в связи с суровостью и несправедливостью назначенного наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

По доводам жалобы, суд указал в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но учитывать их при назначении наказания не посчитал нужным. Так, суд не учел его молодой возраст, состояние здоровья его и родственников. Данные обстоятельства могли быть признаны смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания оставил без внимания, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Паунова Ю.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении излишне сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. Вопреки утверждениям ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иные данные о личности осужденного (молодой возраст, состояние здоровья), а также сведения о членах его семьи, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду, и, как следует из текста приговора, принимались во внимание при назначении наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства прямо не предусмотрены законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.62 УК РФ), в связи с чем не влекут безусловное смягчение наказания, на чем настаивает осужденный.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, неоднократно судимого за корыстные преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1, как за содеянное, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, - справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Требования ФИО1 о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ беспредметны, так как в его действиях суд обоснованно не усмотрел рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд неверно указал фамилию подсудимого, что является явной технической ошибкой и не влияет ни на доказанность вины и квалификацию содеянного, ни на вид и размер наказания.

Кроме того, по смыслу закона, положения ст.72 УК РФ (льготный зачет) применяются к периоду содержания лица под стражей по рассматриваемому судом уголовному делу. При назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных зачетов ФИО1 отбывал наказание в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента постановления настоящего приговора, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу по данному приговору избрана в момент его провозглашения. С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав иной порядок зачета как времени содержания под стражей (ст.72 УК РФ), так и времени отбытого наказания (ч.5 ст.69 УК РФ), поскольку положение ФИО1 этим не ухудшится. Периоды, зачтенные судом в льготном исчислении в порядке ст.72 УК РФ, в таком же исчислении были зачтены в срок наказания приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2020г. в отношения ФИО1 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, что открытое хищение чужого имущества совершено ФИО1, а не П.., как ошибочно указал суд;

-исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в соотношении, указанном в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись копия верна: