Решение № 12-232/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело № 12-232/2019

УИД 43MS0044-01-2019-000418-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 27 мая 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Мошкина Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 15 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14.02.2019 в 14 часов 13 минут на 632 км ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Слободском районе Кировской области, управляя транспортным средством, автомобилем VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом правонарушение совершено повторно.

На данное постановление защитником ФИО1 - Мошкиным В.А. подана жалоба с прошением об отмене постановления в связи с его незаконностью и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что положенные в основу постановления доказательства: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорты ИДПС ФИО2, ФИО3, видеозапись правонарушения получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами по делу. А именно: на представленной в материалы дела видеозаписи невозможно определить тип транспортного средства, его регистрационный знак, не видно лица управляющего транспортным средством, не видно дорожной разметки на участке дороги и дорожных знаков, запрещающих обгон. Видеозапись не позволяет с точной степенью достоверности установить точную время, дату и место осуществления записи и идентифицировать транспортные средства, зафиксированные на ней. Также не представлено допустимых доказательств правомерности осуществления видеозаписи сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 либо иным лицом, отсутствуют сведения о типе устройства, на котором осуществлялась видеосъемка и законность ее применения. В рапорте старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 содержатся недостоверные сведения о том, что во время следования по автомобильной дороге ФАД-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» от д.Рубежницы до д.Логуновы автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, находился в зоне его видимости, так как рельеф местности на участке автодороги ФАД-243 с 632 км по 629 км, скорость транспортного средства, расположение (местонахождение) лица осуществившего видеозапись, время видеозаписи указывают на то, что лицо, осуществившее видеосъёмку, не могло физически осуществлять постоянный визуальный контроль за проехавшим во встречном направлении транспортным средством. Схема места совершения административного правонарушения от 14.02.2019 содержит недостоверные сведения. В ней отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить конкретный участок автодороги, законность расположения дорожных знаков и дорожной разметки. Схема места совершения административного правонарушения от 14.02.2019 противоречит другим доказательствам, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» и составлена с нарушениями. Схема места совершения административного правонарушения и рапорта составлены сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» после составления протокола об административном правонарушении, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и подтверждает невозможность ФИО1 с ними ознакомиться и отразить в них свои замечания. Считает, что подписи ФИО2 в рапорте от 14.02.2019 и протоколе об административном правонарушении от 14.02.2019 не совпадают, поэтому имеются неустранимые сомнения в подписи должностного лица, подписавшего протокол об административном правонарушении от 14.02.2019. Данный факт также подтвержден видеозаписью, на которой не видно заполнения и подписания лично ФИО2 протокола об административном правонарушении. Также на видеозаписи не зафиксировано разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 28.2. КоАП РФ ФИО1 Кроме того, судьей не были учтены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт того, что ФИО1 на 632 км автомобильной дороги ФАД-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермъ» не управлял транспортным средством VOLKSWAGEN 2H AMAROK.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мошкин В.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и в связи с процессуальными нарушениями.

Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО1 – Мошкин В.А. указал, что к показаниям, данным свидетелем ФИО3, следует отнестись критически, поскольку последний в силу объективных причин не мог наблюдать за автомобилем VOLKSWAGEN 2H AMAROK, не теряя его из вида. Также указал, что т.к. обгон транспортного средства был зафиксирован с учетом технического средства, установленного в патрульном автомобиле, то административная ответственность возможна с учетом фиксации административных правонарушений. В протоколе не указано место совершения административного правонарушения. Указание на совершение административного правонарушения на 632 км без указания точного места не может быть признано судом местом совершения административного правонарушения, т.к. именно на 632 км знака «Обгон запрещен » не имеется. Исследованными в судебном заседании в мировом суде доказательствами также не установлено и наличие данного знака для водителя. Просил исключить из числа доказательств две видеозаписи и фотофиксацию, приобщенные к материалам дела по ходатайству должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 не явился. В предыдущем судебном заседании указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 15.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы жалобы исследовались в судебном заседании мировым судьей и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании пояснил, что 14.02.2019 около 14 часов он нес службу совместно с ИДПС ФИО7 и ФИО3 Он вместе с ФИО7 находился в патрульном автомобиле на 629 км ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь Слободского района Кировской области, а ИДПС ФИО3 находился в служебном автомобиле без специальных опознавательных знаков на 631 км ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Слободском районе Кировской области. ФИО3 по рации сообщил им, что в 14 часов 13 минут автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 632 км ФАД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После получения указанной информации водитель указанного автомобиля ими был остановлен. Им оказался ФИО1 Сначала ФИО1 не отрицал, что совершил обгон, но после того, как было установлено, что правонарушение им совершено повторно, стал отрицать свою вину, сказал, что за рулем автомобиля в момент обгона он не находился. О том, кто именно находился за рулем автомобиля в момент обгона, ФИО1 не говорил. Видимость с места, где находился их патрульный автомобиль составляла 800-900 метров, автомобиль под управлением ФИО3 им не было видно. После остановки автомобиля ФИО1 ФИО3 подъехал к ним через минуту. Пояснил, что ФИО1 ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но от подписей в протоколе, во всех графах протокола ФИО1 отказался. Протокол об административном правонарушении был составлен лично им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ФИО2 в патрульном автомобиле. После его составления ФИО1 был предоставлен данный протокол, ему (ФИО1) ФИО7 были разъяснены права, а также были представлены протокол и схема административного правонарушения. Однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, только в протоколе сам лично написал свои объяснения. Кроме того пояснил, что о совершении административного правонарушения – обгона ФИО1, им стало известно из сообщения ИДПС ФИО3 Исходя из места расположения их патрульного автомобиля дорога просматривается примерно на 400-500 метров.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Мошкина В.А., должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что исследовалось судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В соответствующей строке протокола отражено объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - «на данном участке дороги т/с не управлял», от подписей во всех графах ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменялось, что в он 14.02.2019 в 14 часов 13 минут на 632 км ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Слободском районе Кировской области, управляя транспортным средством - автомобилем VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом правонарушение совершено повторно.Как следует из протокола об административном правонарушении, в противовес доводам защитника ФИО1 – Мошкина В.А., место совершения административного правонарушение отражено в протоколе - на 632 км ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Слободском районе Кировской области.

Суд считает, что совершение обгона на 632 км установлено и расценивается судом, как место совершения административного правонарушения, исходя из обстоятельств указанных ФИО3 об имевшем месте факте обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водителем VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в деле схемой административного правонарушения, составленной при составлении протокола.

Суд не находит оснований для признания ее недопустимым доказательствам, т.к. она составлена должностным лицом, имеющим право составлять данный документ, отражает схематично обстоятельства административного правонарушения.

Исследованная в суде первой инстанции дислокация дорожных знаков также подтверждает наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», который распространяет свое действие и на 632 км ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Слободском районе Кировской области.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, дорожных знаков, дорожной разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Действие данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка, не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были полно, всесторонне, объективно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 в названных времени и месте выезда в нарушение Правил дорожного движения и знака 3.20 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 494252 от 14.02.2019 (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2019 (л.д.5), рапортами ФИО8 ФИО3 (л.д.7,8), видеозаписью нарушения на DVD-диске (л.д.14). Ими подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Вопреки доводам защитника ФИО1 – Мошкина В.А. о том, что видеозаписи, содержащиеся на двух дисках ( л.д.30,60), фото фиксации транспортных средств ( л.д. 45-49) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Нарушений при представлении вышеуказанных доказательств в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», которые согласно пунктам 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. При этом согласно п. 59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 06.10.2017 N 48459 надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что 14.02.2019 в дневное время, примерно в 14 часов, он находился на службе совместно с ИДПС ФИО2, ФИО3 Вместе с ФИО2 он был в патрульном автомобиле с опознавательными знаками на 629 км ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь, ФИО3 - в служебном автомобиле без специальных опознавательных знаков на 631 км ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь. По рации ФИО3 сообщил им, что в 14 час. 13 мин. автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После получения этой информации указанный автомобиль под управлением ФИО1 ими был остановлен. Через минуту подъехал ФИО3 ФИО1 сначала вину в совершении правонарушения не отрицал, но после того, как выяснилось, что правонарушение повторное, стал говорить, что за рулем автомобиля было другое лицо, а именно он обгона не совершал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании первой инстанции пояснял, что он 14.02.2019 нес службу совместно с ФИО7 и ФИО2 на ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Находился в патрульном автомобиле без специальных опознавательных знаком на 632 км, а патрульный автомобиль со специальными опознавательными знаками с ФИО7 и ФИО2 – на 629 км. Около 14 час. 13 мин. на видеокамеру, установленную в служебном автомобиле было зафиксировано, как автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД на 632 км ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По рации он сообщил об этом ФИО7 и ФИО2, после чего сразу проследовал на автомобиле вслед за нарушителем. Все время, пока он двигался за автомобилем, автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не останавливался, пассажиров не высаживал. ФИО2 и ФИО7 остановили автомобиль в дер.Логуновы. Когда он подъехал к д.Логуновы через примерно 1 минуту, ФИО2 и ФИО7 уже оформляли водителя указанного автомобиля. Водителю была показана видеозапись совершенного правонарушения. ФИО1 сначала не отрицал свою вину, но потом стал говорить, что автомобилем управлял другой человек.

Показания должностных лиц полностью согласуются с рапортами, схемой, видеозаписями.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, поэтому суд не может к ним отнестись критически.

В этой связи не имеется оснований ставить под сомнение факты, изложенные сотрудниками ГИБДД в суде и отраженные ими в процессуальных документах.

Довод защитника ФИО1 – Мошкина В.А. о том, что административное правонарушение было зафиксировано при помощи средств видеофиксации в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, также не нашло своего подтверждения, т.к. данное административное правонарушение было выявлено лично инспектором ДПС ФИО3, все процессуальные документы были составлены непосредственно после совершения ДТП уполномоченными лицами и в присутствии ФИО1

Исследованные в суде первой инстанции все видеозаписи, лишь подтверждают сведения, отраженные сотрудниками ГИБДД, как в своих рапортах, так и в показаниях, данных ими в судебном заседании.

На видеозаписи нарушения видно, что автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирован на полосе движения встречного направления.

Повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 03.04.2018 (л.д.12), штраф оплачен (л.д.17).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были полно, всесторонне, объективно выяснены все обстоятельства дела.

Изложенными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение доказанность совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется.

Права ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 15.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мошкина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья - подпись Т.В.Воробьева