Приговор № 1-37/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 05.06.2019 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161,ч.1ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, 02.06.2022 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО6, <данные изъяты> судимого:

- 28.07.2014 г. Раменским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, 15.10.2018г. освобождение условно-досрочно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО4 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находились возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на кражу товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. После этого, ФИО4 предложил ФИО6 совместно совершить кражу товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, на что тот, согласился. Таким образом, ФИО4 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО4 и ФИО6 распределили между собой преступные роли следующим образом. ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина, должен тайно похитить необходимые им товары, сложить их в корзину для продуктов, затем подойти к выходу из торгового зала, где в фойе его будет ожидать ФИО6, который должен забрать у него похищенное. После чего ФИО4 и ФИО6 скроются с места совершения преступления, а похищенное в дальнейшем совместно используют по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО6 стали действовать согласно ранее распределенным преступным ролям. ФИО4 прошел в торговый зал магазина, где из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг», действуя совместно и согласованно со ФИО6, тайно похитил с торговой витрины и сложил в корзину для продуктов товарно-материальные ценности: шоколад плиточный «Воздушный», массой 85 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 43 рубля 70 копеек за штуку, на сумму 655 рублей 50 копеек; шоколад плиточный «ALPEN GOLD», массой 150 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 78 рублей 84 копейки за штуку, на сумму 1182 рубля 60 копеек; шоколад плиточный «ALPEN GOLD», массой 85 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 36 рублей 58 копеек за штуку, на сумму 548 рублей 70 копеек; шоколад плиточный «MILKA», массой 85 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 51 рубль 92 копейки за штуку, на сумму 778 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 3165 рублей 60 копеек.

После этого ФИО4, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно со ФИО6, минуя кассовую зону магазина и не намереваясь оплачивать стоимость товара, находящегося при нем, вынес его в корзине для продуктов, не представляющей материальной ценности для ООО «Агроторг». В фойе магазина «Пятерочка» ФИО4 передал ожидавшему его ФИО6 корзину для продуктов с похищенным имуществом. ФИО4 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3165 рублей 60 копеек без учета НДС.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью и показал, что 07 марта 2024 года он пришел в гости к ранее знакомому ФИО6, где они распили спиртное, затем пошли гулять по г.Кимовск. Проходя мимо магазина «Пятерочка» на ул. Октябрьская г. Кимовск, т.к. у них не было денег, а захотелось еще выпить, он предложил ФИО6 совершить кражу товара из данного магазина, на что тот согласился. Они решили, что он будет похищать продукцию из магазина «Пятерочка», а ФИО6 находился возле входа в магазин. ФИО6 встретит его с похищенной продукцией и затем вынесет украденный товар из магазина. Он прошел внутрь магазина, подошел к витрине с шоколадными изделиями. Стоя у витрины, он стал складывать в корзину для продуктов шоколадки различных марок, каких именно, не помнит. Он не считал, сколько положил в корзину шоколадок. Затем он подошел к витрине, расположенной у входа в магазин, проскочил в распахнутые двери в фойе магазина. ФИО6 забрал у него корзину с похищенными шоколадками и выбежал из магазина. Он проследовал за ФИО6 ФИО6 продал прохожим шоколадки примерно за 2200 рублей. Он отдал ФИО6 400 рублей, а сам пошел и купил бутылку водки, которую они выпили совместно. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признал полностью и показал, что 07 марта 2024 года он встретился с ранее знакомым ФИО4, распили спиртное. Затем они пошли гулять по г.Кимовск. Проходя мимо магазина «Пятерочка» на ул. Октябрьская г. Кимовск, денежных средств у них не было, но им хотелось еще выпить спиртного. ФИО4 предложил ему совершить кражу продукции из магазина «Пятерочка», на что он согласился. Они решили, что ФИО4 похитит продукцию, а он должен находиться возле входа в магазин. Затем он встретит ФИО4 с похищенным и вынесет украденное из магазина. ФИО4 зашел в магазин, а когда вышел с похищенными шоколадками, он забрал у того корзину с похищенным и убежал. После этого он продал шоколадки незнакомым лицам примерно за 2200 рублей, из которых 1800 рублей отдал ФИО4, а на 400 рублей они купили спиртного, которое выпили. Кроме этого, ФИО4 из отданной тому 1800 рублей, еще тратили совместно, поэтому ущерб возмещали в равных долях.

Кроме полного признания вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных тем в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности менеджера безопасности с 01 марта 2017 года. Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» расположено по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит минимизация торговых потерь в местах реализации товара. Согласно доверенности № от 26.10.2023 года, он уполномочен представлять интересы общества на предварительном следствии, суде. 07 марта 2024 года ему от работников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, стало известно о факте хищения товара на сумму 3165 рублей 60 копеек. В ходе внутреннего разбирательства было установлено, что 07 марта 2024 года в период времени с 13 часов 36 минут по 13 часов 39 минут, двое мужчин совершили хищение различных шоколадных плиток со стеллажа магазина. При этом один мужчина непосредственно находился в торговом зале магазина и похищал шоколадные плитки, а другой ждал у выхода из магазина, который забрал корзину с похищенным у мужчины, выходящего из торгового зала, минуя кассовую зону. Время, которое отображается на видеофайлах с камеры наблюдения, может отличаться от реального времени на незначительный промежуток времени в пределах 20 минут. Вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь. За входной дверью расположено фойе. Находясь в фойе, можно пройти налево в помещение торгового зала магазина, в котором расположены стеллажи с товаром. В фойе магазина имеются покупательские корзинки и тележки, также магазин оборудован камерами видеонаблюдения. В ходе проведенной инвентаризации от 07.03.2024 было установлено, что 07 марта двое мужчин, похитили товарно- материальные ценности, принадлежащие «ООО «Агроторг»: шоколад плиточный «Воздушный», массой 85 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 43 рубля 70 копеек за штуку, на сумму 655 рублей 50 копеек; шоколад плиточный «ALPEN GOLD», массой 150 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 78 рублей 84 копейки за штуку, на сумму 1182 рубля 60 копеек; шоколад плиточный «ALPEN GOLD», массой 85 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 36 рублей 58 копеек за штуку, на сумму 548 рублей 70 копеек; шоколад плиточный «MILKA», массой 85 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 51 рубль 92 копейки за штуку, на сумму 778 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 3165 рублей 60 копеек. ООО «Агроторг» ущерб от хищения пластиковой корзины для продуктов не причинен. В ходе следствия ему стали известны лица, совершившие кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» 07 марта 2024 года - ФИО4, ФИО6 Данными лицами был возмещен причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3165 рублей 60 копеек в полном объеме. О получении данных денежных средств, он написал расписку (л.д. 29-31).

Из показаний Свидетель №1., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в МОМВД России «Кимовский» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 07 марта 2024 года в дежурную часть МОМВД России по «Кимовский» поступило заявление о краже товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе работы по данному заявлению он выехал на место происшествия, где просмотрел видеозаписи с установленных внутри магазина «Пятерочка» видеокамер. В ходе дальнейшей работы было установлено местонахождение ФИО6 и ФИО4, которым было предложено проехать в МОМВД России «Кимовский» для дачи показаний (л.д. 61-63).

Из показаний Свидетель №2., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 07 марта 2024 года она пришла на работу к 08 часам. В течение рабочего дня она находилась в служебном помещении магазина и на кассовой зоне. Примерно в 13 часов 25 минут она находилась на кассе № 3, которая расположена возле выхода из магазина. При входе в торговый зал магазина установлены распашные двери, которые работают только на вход, то есть, при попытке выйти из торгового зала магазина данные двери не откроются, если только никто из посетителей магазина не будет заходить в магазин в данный момент времени. Находясь на кассе, она заметила мужчину средних лет, одетого в черную куртку и штаны, с кепкой черного цвета на голове. Данный мужчина, минуя кассовую зону, воспользовался тем, что другой покупатель заходил в торговый зал магазина, и проскочил в фойе магазина вместе с корзиной для продуктов, где передал ее другому мужчине, одетому в черную куртку и светлые штаны. Затем оба мужчины выбежали из магазина на улицу. Все происходило довольно быстро, она не кричала мужчинам, похищавшим товар из магазина. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшей краже. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине, было установлено, что мужчина с кепкой на голове похитил 4 вида шоколадных плиток, а именно: Воздушный массой 85 грамм, MILKA массой 85 грамм, ALPEN GOLD массой 150 грамм и 85 грамм. Была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача 15 шоколадных плиток каждой марки, а всего 60 шоколадных плиток на сумму 3165 рублей 60 копеек. По приезду сотрудников полиции, она показала тем в служебном помещении магазина видео с камер видеонаблюдения магазина, написала заявлению о хищении, предоставила справку об ущербе и инвентаризационный акт. Учитывая, что на момент совершения кражи директор в магазине отсутствовала по служебной необходимости, а также то, что у нее нет возможности скачивать видео с камер наблюдения из-за отсутствия прав доступа, она предложила сотрудникам полиции осуществить видеозапись видеофайлов с монитора компьютера (л.д. 64-66).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО4 и ФИО6 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 г., в ходе которого установлено, что местом происшествия является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, а также изъят DVD-R диск с видеофайлами с камер наблюдения магазина «Пятерочка» (л.д. 16-23);

- протоколом выемки от 08.03.2024 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО6 изъят мобильный телефон марки Honor 7А, на котором сохранена фотография, похищенных шоколадок ( л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от 08.03.2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Honor 7А, на котором обнаружена фотография, похищенных из магазина «Пятерочка» шоколадок (л.д. 101-104);

- протоколом осмотра документов от 16.03.2024 года, в ходе которого осмотрены счет-фактуры №, №, № на похищенный товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи от 08.03.2023 г. с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый узнал на видеозаписях себя и ФИО4, пояснил обстоятельства, отображаемого на просматриваемых видеозаписях (л.д. 108-113);

- протоколом осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи от 09.03.2023 г. с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия-магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО4 узнал на видеозаписях себя и ФИО6, пояснил обстоятельства отображаемого на просматриваемых видеозаписях (л.д. 123-128);

- справкой об ущербе от 07.03.2024 г., инвентаризационным актом от 07.03.2024, счет-фактурой №, №, №, распиской о возмещении ущерба (л.д. 14,15, 59, 71-82).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к следующим выводам.

Подсудимые ФИО4 и ФИО6 признали свою вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении. Показания представителя потерпевшего, полностью совпадают с показаниями подсудимых о времени месте и способе совершения преступления, что также подтверждается свидетелями и вещественными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять как показаниям подсудимых, так и показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей, у суда не имеется, поскольку они совпадают между собой, логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности. При указанных обстоятельствах суд признает достоверными показания подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также поведение подсудимых во время совершения кражи, суд считает, что ФИО4, ФИО6, действовали с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что ими совершается противоправное деяние, желая достичь преступного результата.

Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО4, ФИО6 совершили действия указанные в обвинительном заключении, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, ФИО6

В соответствии с положениями ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Умыслом каждого из подсудимых охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с другим лицом. Их действия носили целенаправленный и последовательный характер.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: на основании п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом указанный рецидив предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты> На учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты> совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время в ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, с учетом размера похищенного суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что дает право с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО4 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 являются: на основании п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом указанный рецидив предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО6, совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО6 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. <данные изъяты> совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время в ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, с учетом размера похищенного суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что дает право с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО6 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимым ФИО4, ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Представителем потерпевшей организации – ООО «Агроторг» гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО4 под стражей с 17.05.2024 года по 23.05.2024 зачесть в срок отбытия обязательных работ в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета: один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ).

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки Honor 7А IMEI: №, IMEI 2: № – возвратить законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий