Апелляционное постановление № 22-939/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/1-49/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-0939


Апелляционное постановление

город Иваново 17 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Татариновой Н.В.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Сатари Н.Е.,

осужденной Павлович Е.В., с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павлович Е.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Павлович Елизаветы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Установил:

Павлович Е.В. осуждена приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29 апреля 2020 года, конец срока 14 июня 2021 года.

Осужденная Павлович Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда пересмотреть по следующим основаниям:

- она трудоустроена на швейное производство, норма выработки ею не выполнятся, поскольку она имеет хроническое заболевание, из-за которого она также не может участвовать в спортивных мероприятиях и художественной самодеятельности;

- в следственном изоляторе поощрений и взысканий она не имела, а допущенные в исправительном учреждении нарушения связаны с тем, что она передвигалась по территории исправительного учреждения в медицинскую часть, а в январе 2021 года была избита другой осужденной;

- с осужденными в конфликты она не вступает, в общении с администрацией исправительного учреждения корректна и тактична, на замечания реагирует правильно, правила техники безопасности и правила пожарной безопасности на рабочем месте соблюдает, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения привлекается в порядке очередности, от данного вида работ не уклоняется;

- вину по приговору суда признала полностью, исков не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, при освобождении из мест лишения свободы будет проживать по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденной установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной и ее поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела во время содержания в СИЗО ФИО1 требования режима содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. За период отбывания наказания в <данные изъяты> допустила нарушения порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены взыскания, поощрений не получала. Осужденная трудоспособна, в исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится не добросовестно, норму выработки не выполняет, требует контроля со стороны администрации по выполнению норму выработки. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает не всегда, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно. Принимает участие в жизни отряда, выполняя разовые поручения, к которым относится удовлетворительно, активности и инициативы не проявляет. К работам без оплаты труда по благоустройству учреждения привлекается в порядке очередности, от данного вида работ не уклоняется. В заключении администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно.

При рассмотрении ходатайства осужденной учитывались сведения, положительно характеризующие поведение ФИО1 – посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Однако, приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, исследовав материалы личного дела осужденной, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной в случае удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание допущенные в августе 2020 года осужденной нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют об отсутствии должного превентивного воздействия отбытого срока наказания на осужденную и игнорировании ею правил режимного учреждения. При этом, на момент рассмотрения ходатайства судом первой и второй инстанций ФИО1 являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мер к досрочному погашению наложенных взысканий, в том числе путем получения поощрений, осужденная не принимала.

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденной взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат. Данных об обжаловании взысканий в установленном законом порядке в материалах дела нет, а потому суд обосновано дал оценку указанным взысканиям в совокупности с иными данными о поведении осужденной.

Суд первой инстанции с учетом того, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не получала, сделал правильный вывод о том, что осужденная активно не проявляла положительные тенденции в своем поведении, что не позволяет прийти к выводу о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденной заболеваний не исключает возможности получения ФИО1 поощрений, так как прилежание и усердие можно проявлять в областях занятости и организации досуга осужденных в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденной правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности установленных фактических обстоятельств дела, не опровергает и не относится к предусмотренному законом основанию для применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных, а критерием исправления осужденных является их отношение к труду. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная к труду относится не добросовестно, норму выработки не выполняет, требует контроля со стороны администрации по выполнению норму выработки. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике справке о норме выработки осужденной, не имеется, так как они подписаны соответствующими сотрудниками исправительного учреждения. При этом, доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для выполнения осужденной нормы выработки в большем объеме, как на то ссылается осужденная, в материалах дела не имеется.

Возможность бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения определяющего значения не имеет, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствует, так как не характеризуют ее поведение в местах лишения свободы.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В описательно-мотивировочной части постановлении суда в абзаце 3 на странице 2 допущена техническая ошибка при указании фамилии представителя <данные изъяты>, не влияющая на законность и обоснованность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова