Апелляционное постановление № 22-1469/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 4/1-49/2021

Судья ФИО Дело № 22-1469


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солонухи К.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 мая 2021 года, которым осуждённому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Солонухи К.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солонуха К.А. просит отменить постановление и освободить ФИО1 условно-досрочно. Не соглашаясь с изложенными судом основаниями отказа в удовлетворении ходатайства, указывает, что согласно позиции Пленума Верховного суда РФ в качестве них не могут выступать, в том числе, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении, а также возмещение причинённого преступлением вреда в незначительном размере, если осуждённым принимались меры к его возмещению. Ссылаясь на нормы закона, приходит к выводу о незаконности ссылки суда на недостаточность мер, принятых осуждённым для возмещения вреда. Отмечает, что осуждённый в колонии имеет низкий доход и практически полностью направлял его на погашение исков, имея при этом на иждивении родственников. Считает, что совокупность сведений, характеризующих личность и поведение осуждённого, свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, что подтверждается мнением администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Угодников А.М. находит постановление суда законным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и адвокат Солонуха К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершённому деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 правильным, поскольку убедительных оснований для однозначного вывода о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании назначенного наказания суду не представлено.

Как видно из материалов дела, принимаемые осуждённым меры к возмещению причинённого вреда, с учётом размера денежных средств, определённых к взысканию с осуждённого, не могут быть основанием для вывода о заглаживании причинённого вреда.

Так, из заработной платы осуждённого в колонии с него в обязательном порядке удержана только половина суммы, поступающий на лицевой счёт, а в добровольном порядке ФИО1 денежных средств на погашение исков не направлял.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает неубедительность доводов апелляционной жалобы об отсутствии у осуждённого объективной возможности выплачивать большую сумму в счёт компенсации причинённого вреда, поскольку, как видно из материалов дела, всего в обязательном порядке со ФИО1 удержано практически 35000 рублей, следовательно, такая же сумма оставалась на его личные нужды, в связи с чем у него имелась возможность погашать иск в большем размере, о чём свидетельствует и остаток суммы на его счёте.

Кроме того, как пояснил сам осуждённый, он направляет денежные средства своим родственникам, при этом сведений о нахождении их на иждивении осуждённого суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение причинённого преступлением вреда должно являться одной из первоочередных целей осуждённого, поскольку это является не только одним из условий условно-досрочного освобождения, но и характеризует отношение осуждённого к последствиям своих преступных действий.

О ненадлежащем стремлении осуждённого к заглаживанию вреда также свидетельствует возражения потерпевшей стороны, утверждающей, что ФИО1 намеренно уклоняется от возмещения вреда в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на отсутствие у осуждённого взысканий, за всё время нахождения его в колонии, им заслужено лишь одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом за добросовестный труд ФИО1 не поощрялся.

Вместе с тем, исправление осуждённого, основными средствами которого в том числе являются воспитательная работа и общественное воздействие, является активным процессом и должно проявляться деятельно, что оценивается соответствующими поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, поведение осуждённого, его отношение к возмещению причинённого преступлением вреда, в полной мере не свидетельствуют о стремлении ФИО1 к исправлению и, несмотря на сообщённые осуждённым суду апелляционной инстанции сведения о получении ещё одного поощрения, не позволяют прийти к однозначному убеждению о необходимости его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.