Решение № 02-0556/2026 02-0556/2026(02-6487/2025)~М-5256/2025 02-6487/2025 2-556/2026 М-5256/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0556/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года адрес


Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/26 по иску ФИО1 к ООО «Градд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Градд» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.08.2025 г. в 21:55 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным лицом в совершении указанного ДТП является водитель фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако истцу было отказано в возмещении. Собственником транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС является ответчик ООО «Градд». На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Градд» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании доводов, изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Дженерал Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, высказала позицию по делу.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2025 г. в 21:55 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2025 г., в действиях водителя фио усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ,

Собственником транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, является ответчик ООО «Градд».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

При обращении по правилам ПВУ в рамках Закона об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истцу в страховом возмещении было отказано в виду отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 75-299245/25-1, выполненное ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец, заявляя о возмещении ущерба, указывает, что ответственность за него несет собственник источника повышенной опасности ООО «Градд», которым причинен вред его имуществу.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указывает, что фактическим владельцем транспортного средства являлся ООО «Дженерал сервис», в обоснование чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа №СВ69677 от 07.04.2025 г., заключенный между ООО «Градд» и ООО «Дженерал сервис», согласно условиям которого данный автомобиль был предоставлен во временное владение и пользование.

Оценивая требования истца и совокупность представленных доказательств, суд критически относится к представленному договору аренды. Сведений о произведении оплат по договору аренды суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Градд» (ОГРН <***>), помимо лизинга автомобилей, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно представленным суду сведениям в момент ДТП автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Градд», был зарегистрирован в качестве такси. По состоянию на день ДТП имеется действующий номер записи разрешения, предоставляющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №012252-1, содержащий сведения о перевозчике ООО «Градд», дата внесения указанной записи в региональный реестр 01.09.2023 г., статус «действующий».

Соответственно, в момент столкновения с автомобилем истца, фио выполнял функцию по найму компании-перевозчика, фактически являясь ее работником.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии ответственности ООО «Градд» за причинение имущественного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что именно у ООО «Градд» имелся на момент ДТП действующий номер записи разрешения, предоставляющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, содержащий сведения о перевозчике ООО «Градд», суд полагает требования истца законными в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта с ООО «Градд». Суд обращает внимание, что в силу вышеуказанного ФЗ, разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Таким образом, доводы ООО «Градд» о передаче во временное владение и пользование транспортного средства ООО «Дженерал сервис» по договору аренды являются несостоятельными.

Доказательств, что автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, выбыл из владения ООО «Градд» иным, противоправным путем, суду не представлено, соответственно, как и доказательств наличия законных оснований для передачи автомобиля под управление фио

Размер ущерба установлен представленным в материалах дела экспертным заключением и не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными суду дипломами и свидетельствами. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист, составлявший экспертное заключение является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, в заключении специалиста №75-299245/25-1, выполненное ООО «Автоэксперт» завышена или занижена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы заключения специалиста, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма в размере сумма

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере суммаВ соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Градд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Градд» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья Т.Н. Ерохина