Решение № 12-111/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-111/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2017 г.

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре Кретининой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная палата» генерального директора ООО «<данные изъяты> палата» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата>, вынесенным должностным лицом – инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В Воскресенский городской суд <адрес> поступила жалоба генерального директора ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная палата» ФИО2 на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление от <дата> №, вынесенное должностным лицом – инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отменить, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении заявителя, как собственника (владельца) транспортного средства марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак «Р538КО 96» (СТС <адрес>), вынесено постановление № о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> в 12:56 по адресу: автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», 83км. + 546 м., водитель вышеуказанного транспортного средства в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до <дата>.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательной.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Суд полагает, что обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № при этом максимально разрешенная масса автомобиля превышает 12 тонн, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>. (л.д.45)

Являясь собственником такого транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» обязаны в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим им транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

ООО «<данные изъяты> палата» не представлены сведения, что на <дата> владельцем транспортного средства «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак «Р538КО 96», а именно ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная палата» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, вносилась.

ООО «<данные изъяты>» представлены сведения из системы взимания платы Платон на транспортное средство «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак «№

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Однако заявителем такие доказательства суду не представлены.

Напротив, как установлено материалами дела, ООО «<данные изъяты>» не исполнил возложенную на него законом обязанность, более того, заявитель прилагает к жалобе документы в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером «№ который не совпадает с государственным знаком транспортного средства, которое указано в обжалуемом заявителем постановлении и которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством - государственный регистрационный знак транспортного средства, владельцем которого является ООО «<данные изъяты> ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ является «Р538КО 96». В связи с чем, доводы, приведенные в жалобе заявителем, суд считает несостоятельными.

Каких-либо данных, влекущих освобождение ООО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства от ответственности, суду не представлено.

Право ООО «<данные изъяты>» на защиту не нарушено, поскольку они реализовал свое право на принесение жалобы.

Процедура и сроки привлечения ООО «<данные изъяты>» к ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 2.6.1, 3.1, 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное должностным лицом – заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная палата» по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты> палата» генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы через Воскресенский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>