Апелляционное определение № 33-1322/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1322/2026

УИД 47RS0012-01-2025-000765-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 обратилась в Лужский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв. метров; помещение жилое, расположенное на земельном участке, площадью 31 кв. метр, адрес: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что в производстве Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 168 149,14 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателей: ООО «ВПК-Капитал», ООО «КВГ-Ресурс», АО «Тинькофф Банк».

На момент обращения в суд задолженность по исполнительному производству составляет: 147 016,81 руб. – основной долг, 5789,73 руб. -исполнительный сбор.

В ходе исполнительного производства было выявлено имущество должника и наложен запрет на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ответчику, а именно:

- земельный участок, площадь 600 кв. метров, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- помещение жилое, расположенное на земельном участке, площадью 31 кв. метров, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- квартира, площадью 62,7 кв. метров, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Иного имущества в собственности должника, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, не имеется.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 об обращении взыскания на помещение жилое, расположенное на земельном участке, площадью 31 кв. метр, адрес: <адрес>, кадастровый №, возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано, который она сдает для проживания. Задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена, поскольку у нее имеются другие долги.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «ВПК-Капитал», ООО «КВГ-Ресурс», АО «ТБанк» своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года постановлено исковое заявление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 600 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лужского муниципального района в счет государственной пошлины - 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение требований закона наложил взыскание на объект недвижимости многократно по стоимости превышающий размер задолженности по исполнительному производству; не вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции решил судьбу земельного участка в отсутствии суждения о правах на дом, расположенный на нем, площадью 36 кв. метров с надворными постройками: сарай, баня, туалет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 168 149,14 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателей: ООО «ВПК-Капитал», ООО «КВГ-Ресурс», АО «Тинькофф Банк».

Задолженность по исполнительному производству составляет: 147 016,81 руб. – основной долг, 5789,73 руб. - исполнительный сбор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и документов, представленных ППК «Роскадастр», ответчик ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв. метров, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка: 102 102 рубля (л.д. 25-35).

Кроме того, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение жилое, расположенное на земельном участке, площадью 31 кв. метров, адрес: <адрес>, кадастровый №, для в праве ?, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; квартира, площадью 62,7 кв. метров, адрес: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10-11).

Иного имущества у должника в собственности, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, не имеется.

Зарегистрированные транспортные средства за ответчиком ФИО1 отсутствуют (ответ от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России, л.д. 12).

Поскольку задолженность по свободному исполнительному производству не погашена, судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принял во внимание значительный размер задолженности по исполнительному производству, длительное непогашение задолженности, и пришел к выводу о том, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 об обращении взыскания на рассматриваемый земельный участок подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являлись: наличие (отсутствие) неисполненного перед истцом у ответчика денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства; объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решение суда, осуществленных должником действий по исполнению решения суда, предоставления должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

В данном деле установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

При этом из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв. метров, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка: 102 102 рубля.

Кроме того, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение жилое, расположенное на земельном участке, площадью 31 кв. метров, адрес: <адрес>, кадастровый №, для в праве ?, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; квартира, площадью 62,7 кв. метров, адрес: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сама ответчик не воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не указала судебному приставу-исполнителю имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь.

Также ответчик не представила доказательства совершения действий по самостоятельной реализации имущества и погашению суммы задолженности.

При этом земельный участок, на который обращено взыскание, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценка земельного участка осуществляется судебным приставом исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При реализации спорного имущества по рыночной цене все оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя и погашения, связанных с осуществлением принудительного исполнения расходов денежные средства, подлежат возврату должнику, что также не позволяет судить о нарушении каких-либо прав ответчика.

Как было указано, доказательства наличия в собственности ответчика иного имущества, соразмерного по рыночной стоимости совокупному размеру задолженности не представлены.

При этом ответчик добровольно не предпринимает меры по погашению задолженности, что лишает взыскателей на получение соответствующего исполнению в разумные сроки.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном деле, наличие у ответчика другого имущества, соразмерного по рыночной стоимости совокупному размеру задолженности, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции решил судьбу земельного участка в отсутствии суждения о правах на дом, расположенный на нем, площадью 36 кв. метров с надворными постройками: сарай, баня, туалет.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из изложенного следует, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется; решение суда об обращении взыскания на земельный участок не создает возможность для его отчуждения отдельно от объектов, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Тем самым достигается соблюдение принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку обращение взыскания на строения без обращения взыскания на земельный участок недопустимо. Наличие на земельном участке объектов недвижимости не влечет невозможность обращения на него взыскания судом. Решение об обращении взыскания послужит основанием для дальнейшего совершения судебным приставом в рамках своей компетенции по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.