Решение № 12-125/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-125/2018

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Лукичева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** в * сорок втором километре автодороги Линда-Городец-......., он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством марки * алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из текста жалобы, ФИО1 полагает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что он в момент остановки транспортного средства не находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники ДПС после освидетельствования ему не разъяснили возможность пройти медицинское освидетельствование. Судом первой инстанции не проверен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не обоснован, дело рассмотрено не полно. *** он был трезв. По результатам проведенного по его обращению медицинским сотрудником освидетельствования на состояние опьянения, вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено, что зафиксировано в акте от ***.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУМВД России по ....... ФИО2 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 завил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Лукичева А.Ф., о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей И.А.Н., К.А.П., С.В.В., ФИО3, З.Т.В.; запросить в специализированной роте ДПС ГИБДД ГУМВД России по ....... видеозапись от ***; о приобщении к материалам дела оригиналов протокола трезвости, акта медицинского освидетельствования от ***, выписки из журнала освидетельствования с места работы СПК колхоз им. Куйбышева, инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** *н, справкиу * от *** ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», удостоверения *, выданного З.Т.В., заявленное ходатайство удовлетворено.

Свидетели И.А.Н., К.А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств в настоящем судебном заседании об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, в связи с их неявкой, заявлено не было.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что *** он не был в состоянии алкогольного опьянения, ехал на работу. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он не был согласен. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен. На медицинское освидетельствование его не направили. Он самостоятельно прошел освидетельствование по месту работы и медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

В судебном заседании защитник Лукичев А.Ф., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено, доводы жалобы ФИО1 поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.В. и ФИО3 судье пояснили, что присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 *** в СПК колхоз им. Куйбышева. Результат освидетельствования был отрицательным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Т.В. показала, что работает в СПК колхоз им. Куйбышева инспектором медицинского освидетельствования и кладовщиком. *** ей было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол трезвости. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ....... от *** следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых И.А.Н. и К.А.П. и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 заверил своей подписью.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Поскольку у ИДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., *** в 07 часов 26 минут при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6, 7) что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых И.А.Н. и К.А.П. с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Алкотектор PRO 100 touch-k, заводской *, дата последней поверки ***. Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от *** * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

При этом в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свои замечания и возражения относительно результата данного освидетельствования мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте, однако возражений и замечаний не представил.

Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** ......., *** в 07 часов 05 минут на сорок втором километре автодороги Линда-Городец-......., он в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки *, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Р.В.И., при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** ......., результатом анализа на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., письменными объяснениями понятых И.А.Н. и К.А.П. от ***, актом приема-передачи транспортного средства от ***, рапортом инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУМВД России по ....... ФИО2 от ***.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, не обоснована.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено.

Необходимо отметить, что заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующимся специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал и не понимал происходящего, или содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является ошибочной, поскольку протокол о направлении в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду согласия ФИО1 с результатом пройденного им освидетельствования на месте, не составлялся.

Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и не допускает направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое уже прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав в акте освидетельствования, бумажном носителе соответствующего исследования о своем согласии и поставив свою подпись.

Доводы жалобы о том, что *** ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от ***), а также проходил контроль трезвости (предрейсовый медицинский осмотр) по месту работы в СПК колхоз им. Куйбышева и результаты были отрицательные, не имеет значения при рассмотрении данного дела. То обстоятельство, что ФИО4 проходил указанные освидетельствования, в ходе которых состояние опьянения не было установлено, не опровергает результатов освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС. Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов