Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело № 2-762/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000720-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52 818 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № 000822-16-0001 от 04.03.2016 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000815-П-0001 от 04.03.2016 в офис продаж, расположенный в г. Москва. С ответчиком был заключен договор от 04.03.2016 об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 25.03.2016 ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Макро-Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 002974-У-0001 от 04.05.2017 трудовой договор расторгнут в связи с прогулом сотрудника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 15.11.2016 в офисе продаж «G326» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 104 430 руб. С коллективом офиса продаж «G326» был заключен договор № G326/10-2016/3 от 18.10.2016 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G326». По результатам служебной проверки, проведенной АО «РТК», составлено заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи, согласно которому размер причиненного материального ущерба установлен в размере 92 818 руб. 74 коп., виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «G326». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 52 818 руб. 74 коп., которая до настоящего времени не возмещена.

Представитель истца АО «РТК» ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, указав, что ответчик до 04.05.2017 являлся сотрудником АО «РТК», политика которого предполагает решение вопросов возмещения ущерба с действующих сотрудников без обращения в суд. Поскольку сумма ущерба превышала среднемесячный заработок работника, а также работник отказался добровольно возместить причиненным им ущерб, компания в соответствии со ст. 248 ТК РФ не имела права удерживать сумму ущерба из заработной платы сотрудника. АО «РТК» является крупной российской компанией, чьи подразделения находятся по всей территории страны, в связи с чем передача документов из отдела в отдел может занимать продолжительное время. 22.11.2018 ответчику было направлено уведомление с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления. Таким образом, полагает, что о нарушении права на возмещение ответчиком суммы ущерба, истец узнал после 22.11.2018, а исковое заявление направлено на рассмотрение в суд 13.03.2019.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ему. Ответчик в момент кражи третьим лицом имущества работодателя находился в торговой точке один и не мог видеть всего, что происходило в торговом помещении, что является нарушением Правил безопасности при осуществлении продаж и обслуживании клиентов рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж». Согласно заключению служебного расследования по факту выявленной недостачи в момент совершения хищения товарно-материальных ценностей, остальные работники не присутствовали в офисе продаж. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывается в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

Судом установлено, что согласно трудовому договору № 000822-16-0001 от 04.03.2016 и приказу (распоряжению) № 000815-П-0001 от 04.03.2016 ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Москва (л.д. 15, 16-18).

Пункт 3.3.6 трудового договора предусматривает обязанности работника заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

04 марта 2016 года с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 19).

Согласно приказу (распоряжению) № 000881-И-0001 от 25.03.2016 и дополнительному соглашению № 5 к трудовому договору ФИО1 переведен на должность специалиста в Макро-регион Москва/Офис продаж (л.д. 79,80).

18 октября 2016 года с коллективом офиса продаж «G326», расположенного по адресу: ...., членом которого являлся ответчик ФИО1, заключен договор № G326/10-2016/3 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 26-27, 28).

На основании приказа № G326-5 от 01.11.2016, 15.11.2016 в офисе продаж «G326» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 104 430 руб. Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями (л.д. 31-34, 90-91).

В соответствии с приказом АО «РТК» от 24.11.2016 № РТК-21/0702-П создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 92).

По результатам служебной проверки, проведенной АО «РТК», составлено заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи, согласно которому размер причиненного материального ущерба установлен в размере 92 818 руб. 74 коп. Ответственным за причинение материального ущерба признан ФИО1, с которого решено удержать сумму причиненного материального ущерба в соответствии с соглашением о добровольном возмещении материального ущерба в размере 52 818 руб. 74 коп., учитывая частичное возмещение ФИО1 ущерба в размере 40 000 руб. (л.д. 29-30, 89, 102).

На основании приказа № 002974-У-0001 от 04.05.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (л.д. 22).

Принимая во внимание приведенные выше положения ТК РФ и разъяснения ВС РФ о возмещении ущерба работником, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет полную материальную ответственность, причиненную работодателю.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком ФИО1 до вынесения решения заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Действительно, истцом исковое заявление направлено в Муромский городской суд почтой 15.03.2019, то есть с пропуском годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба (инвентаризация ТМЦ имела место 15.11.2016). Истцом АО «РТК» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска, указывая, что АО «РТК» является крупной российской компанией, подразделения которой находятся по всей территории страны, в связи с чем передача документов из отдела в отдел может занимать продолжительное время. Однако указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Вместе с тем, подтверждающих документов такой оплаты ответчиком суду не представлено. Поэтому в удовлетворении данного требования ответчику надлежит отказать.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева