Решение № 12-145/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело №12-145/2025

50RS0021-01-2024-017433-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 г. г. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Лемешева Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 18.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 18.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил изменить наказание, мотивировав тем, что ДТП не заметил, удара либо какого-то звука не слышал, его автомашину притерли во время перестроения, видел, как второй участник ДТП мигал фарами, но не истолковал это как призыв остановиться. Через час ему позвонил сотрудник ДПС, сообщил о ситуации, попросил подъехать на место происшествия, он согласился, однако через 5 минут инспектор сообщил, что приезжать не нужно. На своей автомашине обнаружил царапины. Потерпевший с ним не связывался, сам он также с потерпевшим не связывался, данных потерпевшего у него нет. Просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, поскольку умысла на совершение правонарушения не было, машина ему необходима для работы и нужд семьи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит изменить наказание на административный арест.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывает водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом ДТП может произойти как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем вышеуказанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 г. в 19 час. 19 мин. имело место ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО2, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, и ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при этом ФИО2, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО2 причинены повреждения автомобилю водителя ФИО1

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и вина ФИО2, которые подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2024 г., составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС от 03.10.2024 г.; протоколами осмотра транспортных средств, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку он удара или звука не слышал, его автомашину притерли во время перестроения, об аварии узнал от сотрудника ДПС, мигание фарами второго участника ДТП не расценил как призыв остановиться, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой видно, как ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся по своей полосе а/м потерпевшего, совершил ДТП, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее непрерывность, полнота, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников ДТП, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженные в собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения, было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Утверждение ФИО2 о том, что столкновения транспортных средств он не почувствовал, своего подтверждения не нашло. Факт столкновения транспортных средств зафиксирован на видеозаписи. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения противоправного деяния действовал в состоянии крайней необходимости, им не представлено, судом не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания - административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем просит заявитель, приведет к ухудшению положения ФИО2 как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 18.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лемешева