Приговор № 1-85/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-85/2023

Дело №_________

68RS0№_________-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора АДРЕС ФИО2, помощника прокурора АДРЕС ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката коллегии адвокатов АДРЕС ФИО14, представившей удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем – экспедитором в ООО «Тамбов цемент», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по АДРЕС №_________ л/с от ДАТА Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС. В соответствии с должностным регламентом, утвержденного начальником ОМВД России по АДРЕС ДАТА, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, следить за соблюдением правил дорожного движения.

ДАТА в ночное время ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством, в связи с чем был остановлен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 около АДРЕС, и приглашен для дальнейшего разбирательства в расположенный здесь же патрульный автомобиль.

В процессе составления материалов об административном правонарушении у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за сокрытие факта административного правонарушения путем не составления материалов дела об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА в 00 часов 46 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак №_________ расположенном недалеко от АДРЕС, осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично передал последнему денежные средства в размере двадцать тысяч рублей в качестве денежного вознаграждения за заведомо незаконное бездействие, а именно не составление материалов дела об административном правонарушении, положив указанные денежные средства в подлокотник служебного автомобиля.

Однако, преступные действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять предложенные ему денежные средства, и сообщил о преступлении в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого (л.д.68-74). Из показаний следует, что ДАТА он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртные напитки – одну бутылку водки 0,5 литра. Приблизительно в 00 часов 00 минут, он решил доехать на автомобиле, принадлежащем его сожительницы в АДРЕС, к своему знакомому, чтобы вместе употребить спиртное. Для этого он сел за руль автомобиля и направился в АДРЕС. О том, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ему известно. ДАТА он прибыв в АДРЕС, где по АДРЕС возле АДРЕС его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС. К автомобилю подошел инспектор ДПС и представился, как Свидетель №1. Рядом с Свидетель №1 находился, как позже он узнал сотрудник полиции Свидетель №2 В момент общения инспектор ДПС заметил у него (ФИО1) признаки опьянения и попросил выйти из автомобиля и проследовать с ним в служебный автомобиль ДПС, на что он согласился. Он взял с собой сумку (барсетку), в которой находились документы, денежные средства, и проследовал вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 в патрульный автомобиль. В сумке у него имелись денежные средства в размере 20000 рублей - четырьмя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 на водительское сиденье, а Свидетель №2 на заднее. Инспектор Свидетель №1 после посадки в патрульный автомобиль его предупредил, что в салоне автомобиле ведется видеозапись и что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Он понимал, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему грозит административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, административный штраф в крупном размере, а также может лишится способа заработать деньги, так как подрабатывает в сфере грузовых перевозок. С целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и чтобы инспектор не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, он решил с ним договориться, дав ему взятку. Инспектор начал составлять в отношении него административный материал. В ходе разговора с сотрудником полиции он просил его не составлять на него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а составить протокол за что – то другое, например за не пристегнутый ремень. На данную просьбу, инспектор ДПС ему объяснил, что его (ФИО1) действия могут расцениваться как склонение сотрудника полиции к противоправным действиям коррупционной направленности. После того, как сотрудник полиции ему всё объяснили, он все ровно продолжил попытки договориться с ним и для того, что бы он согласился с его просьбой, он решил передать ему денежные средства в размере 20000 рублей. ДАТА примерно в 00 часов 45 минут он, находясь в патрульном автомобиле ФИО5 в припаркованном возле АДРЕС открыл сумку, достал своей рукой из бокового кармана сумки денежные средства в размере 20000 рублей четырьмя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, после чего попытался их положить инспектору в карман форменной одежды, но это у него не получилось, так как инспектор стал от него отодвигаться, после этого он открыл подлокотник, который располагается между передними сиденьями автомобиля и положил в него денежные средства в размере 20000 рублей, которые предназначались инспектору Свидетель №1 за не привлечение к административной ответственности и не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения и закрыл подлокотник. После того как он положил денежные средства в подлокотник, инспектор Свидетель №1 потребовал его выйти из служебного автомобиля, что он и сделал, также из автомобиля вышли сотрудники полиции. Далее Свидетель №1 заблокировал двери транспортного средства, сделал по телефону сообщение в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС о даче ему взятки. После этого, спустя короткий промежуток времени, приехала оперативно-следственная группа, которая изъяла денежные средства, которые находились в служебном автомобиле и которые он передал инспектору в качестве взятки.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, вопросов к нему от участников судебного заседания не поступило.

Вина ФИО1 помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории АДРЕС, вместе с полицейским ОМВД России по АДРЕС ФИО15 P.M.. Проезжая по АДРЕС, водитель которого вилял из стороны в сторону и после остановился у АДРЕС. Они остановились за данным автомобилем, вышли из своего автомобиля и подошли к водителю остановившегося автомобиля, где он представился и при общении с водителем, как позже выяснилось, им был ФИО1, он почувствовал запах алкоголя изо рта, речь также была несвязная. Он попросил ФИО1 выйти из транспортного средства, взять документы и проследовать в патрульный автомобиль. ФИО1 взял с собой сумочку и вместе с ними прошел в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье, он (Свидетель №1) сел на водительское сиденье, а Свидетель №2 на заднее сиденье. Находясь в служебном автомобиле, он сразу сообщил ФИО1, что в автомобиле ведется видеозапись, а также то, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Он стал в отношении ФИО1 составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 стал уговаривать его не составлять на него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а составить за не пристегнутый ремень и выписать штраф. После этого, он ещё раз разъяснил ФИО1, что его действия могут быть расценены как склонение сотрудника полиции к противоправным действиям коррупционной направленности. Однако, ФИО1 из сумки достал четыре купюры номиналом по 5000 рублей каждая и попытался положить их ему в карман форменной одежды, но он отодвинулся от ФИО1, после чего ФИО1 открыл подлокотник и положил своей рукой в него денежные средства в сумме 20000 рублей. После этого, он сказал ФИО1 выйти из автомобиля, что он и сделал, так же из автомобиля вышел он и ФИО6 и он сразу заблокировал двери служебного автомобиля и сделал по телефону сообщение в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС о даче ему взятки. После этого, ФИО1 начал пытаться открыть дверь автомобиля, стал вести себя агрессивно, в связи с чем, к нему были применены специальные средства. Через некоторое время приехала оперативно-следственная группа, которая изъяла денежные средства находящиеся в подлокотнике служебного автомобиля в размере 20000 рублей - 4 купюры по 5000 рублей. Он понимал, что денежные средства в размере 20000 рублей ФИО1 предназначались ему за не составления в отношении него протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским отдельного взвода ППСП ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он осуществлял вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС надзор за безопасностью дорожного движения на территории АДРЕС, водитель которого вилял из стороны в сторону и после остановился у АДРЕС по указанной улице, они также остановились за указанным автомобилем и подошли к водителю остановившегося автомобиля. Инспектор Свидетель №1 представился и попросил водителя, как позже выяснилось, им был ФИО1, выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль. Когда ФИО1 вышел, то он почувствовал от него запах алкоголя, и у него была шаткая походка. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 сел на водительское сиденье, а он на заднее сиденье. ФИО1 из своего автомобиля, взял с собой сумочку. Свидетель №1 сообщил ФИО1, что в автомобиле ведется видеозапись, а также то, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность и стал в отношении ФИО1 составлять процессуальные документы за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В это время ФИО1 стал уговаривать Свидетель №1, не составлять на него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а составить за не пристегнутый ремень. Свидетель №1 после этого ещё раз разъяснил ФИО1, что его действия могут быть расценены как склонение сотрудника полиции к противоправным действиям коррупционной направленности. После этого, ФИО1 открыл подлокотник, который находится между передними сиденьями автомобиля и что – то туда положил, но что именно он не видел, так как находился на заднем сиденье и закрыл его. Он сразу понял, что ФИО1 дал взятку ФИО7, впоследствии Свидетель №1 ему это подтвердил. Свидетель №1 потребовал ФИО1 выйти из автомобиля, что он и сделал, так же из автомобиля вышел Свидетель №1 и он, и ФИО8 сразу заблокировал двери служебного автомобиля и сделал по телефону сообщение в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС о даче взятки. Находясь на улице рядом с патрульным автомобилем, ФИО1 начал пытаться открыть дверь автомобиля, стал вести себя агрессивно, в связи с чем, к нему были применены специальные средства. Потом приехала оперативно-следственная группа, которая изъяла денежные средства находящиеся в подлокотнике служебного автомобиля в размере 20000 рублей - 4 купюры по 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе следствия, с согласия участников судебного заседания оглашены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДАТА в ночное время он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. Так же, осмотр производился в присутствии второго понятого, которого он ранее не знал. Дознаватель перед началом осмотра им сообщила, что будет проведен осмотр служебного автомобиля сотрудников ДПС припаркованного вблизи АДРЕС, и они должны будут удостоверить факт, содержание и результаты осмотра. Также им было разъяснено, что они имеют право делать замечания по поводу совершаемых действий, которые подлежат занесению в протокол осмотра. В ходе осмотра принимал участие также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1, а также оперуполномоченный ОМВД России по АДРЕС, который представился, как ФИО10. Иным участвующим лицам также были разъяснены их права обязанности. Далее дознаватель произвел осмотр служебного автомобиля ДПС марки Лада Веста припаркованного вблизи АДРЕС. В ходе осмотра автомобиля в подлокотнике, расположенном между водительским и передним пассажирским сиденьем были обнаружены 4 денежные купюры на общую сумму 20000 рублей, номиналы купюр были 5000 рублей, серийные номера и номиналы купюр дознавателем были занесены в протокол, который изготавливался в рукописном виде. Обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой он и второй понятой поставили свои подписи, после чего бирка была заверена печатью. Также в патрульном автомобиле на лобовом стекле имелся видеорегистратор, из которого был изъят флэш-накопитель. В ходе осмотра места происшествия, инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что обнаруженные и изъятые денежные средства в размере 20000 рублей ему передал в качестве взятки гражданин ФИО1, за решение вопроса о не привлечении ФИО1 к административной ответственности и не составление в отношении него протоколов об административном правонарушении, положив указанные денежные средства в подлокотник служебного автомобиля (л.д.50-53).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе следствия, с согласия участников судебного заседания оглашены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДАТА в ночное время он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. Так же, осмотр производился в присутствии второго понятого, которого он ранее не знал. Дознаватель перед началом осмотра им сообщила, что будет проведен осмотр служебного автомобиля сотрудников ДПС припаркованного вблизи АДРЕС, и они должны будут удостоверить факт, содержание и результаты осмотра. Также им было разъяснено, что они имеют право делать замечания по поводу совершаемых действий, которые подлежат занесению в протокол осмотра. В ходе осмотра принимал участие также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1, а также оперуполномоченный ОМВД России по АДРЕС, который представился, как ФИО10. Иным участвующим лицам также были разъяснены их права обязанности. Далее дознаватель произвел осмотр служебного автомобиля ДПС марки Лада Веста припаркованного вблизи АДРЕС. В ходе осмотра автомобиля в подлокотнике, расположенном между водительским и передним пассажирским сиденьем были обнаружены 4 денежные купюры на общую сумму 20000 рублей, номиналы купюр были 5000 рублей, серийные номера и номиналы купюр дознавателем были занесены в протокол, который изготавливался в рукописном виде. Обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой он и второй понятой поставили свои подписи, после чего бирка была заверена печатью. Также в патрульном автомобиле на лобовом стекле имелся видеорегистратор, из которого был изъят флэш-накопитель. В ходе осмотра места происшествия, инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что обнаруженные и изъятые денежные средства в размере 20000 рублей ему передал в качестве взятки гражданин ФИО1, за решение вопроса о не привлечении ФИО1 к административной ответственности и не составление в отношении него протоколов об административном правонарушении, положив указанные денежные средства в подлокотник служебного автомобиля (л.д.54-57).

После оглашения показаний свидетелей, вопросов от участников судебного заседания не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА – произведен осмотр автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер А №_________ у АДРЕС; в ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей (4 купюры номиналом по 5000 рублей), карта памяти из регистратора (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА – произведен осмотр комплекса регистрации информации «Дозор-77» и изъяты видеофайлы от ДАТА (л.д. 13-15);

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДАТА старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1, согласно которому ДАТА в 00 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем Джили с государственным регистрационным знаком №_________ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.18);

- протоколом АДРЕС об административном правонарушении, составленным ДАТА старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1, согласно которому ФИО1 ДАТА в 01 час 50 мин. на автодороге в районе по АДРЕС в районе АДРЕС управлял автомобилем Джили с государственным регистрационным знаком №_________ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.20);

- приказом начальника ОМВД России по АДРЕС от ДАТА №_________ л/с о назначении Свидетель №1 на должность старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС (л.д. 35);

- заверенной копий должностного регламента (должностная инструкция) старшего инспектора дорожно – патрульной службы группы дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1, утвержденный начальником ОМВД России по АДРЕС ДАТА, согласно которому Свидетель №1 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, следить за соблюдением правил дорожного движения, а также в п.3.32 закреплена обязанность в установленном порядке уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких – либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (л.д. 46-53);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДАТА, в соответствии с которой старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 ДАТА с 18 часов до 03 часов 00 минут ДАТА находился при исполнении должностных обязанностей (л.д.42-43);

- протоколом явки с повинной от ДАТА – ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, что ДАТА в 00 часов 45 минут находясь в патрульном автомобили ФИО5 в припаркованном возле АДРЕС он предложил сотруднику ГИБДД Свидетель №1 взятку в сумме 20000 рублей за не составление в отношении него административного материала. Явка с повинной написана в присутствии защитника ФИО14 (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА – осмотрены денежные средства в сумме 20000 рублей, изъятых ДАТА в ходе осмотра места происшествия – автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер А 0466 68; указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и направлены СУ СК РФ по АДРЕС для помещения в банковскую ячейку АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» (л.д. 97-99, 100);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА – осмотрен флэш-накопитель с видео-аудио записями с салонного видеорегистратора, а также оптический диск с нагрудного регистратора «Дозор-77», при просмотре которых установлено, что они содержат события от ДАТА, происходившие в патрульном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак А0466 68, припаркованном вблизи АДРЕС – момент предложения Свидетель №1 взятки в сумме 20000 рублей; флэш-накопитель и оптический диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.102-111, 112-115).

Анализируя показания, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании свидетелей, чьи показания, данные в ходе следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, свидетелей допрошенных в судебном заседании и давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. Показания являются достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющие друг друга об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. После оглашения протоколов допроса обвиняемого, свидетелей вопросов у участников судебного заседания не возникло.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА в 00 часов 46 минут у ФИО1, находившегося в патрульном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак №_________, припаркованном около АДРЕС, во время составления с отношении него административного материала старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 и, желая избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а равно осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и может путем бездействия повлиять на решение о не привлечении ФИО1 к административной ответственности, лично предложил Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, положив денежные средства в подлокотник служебного автомобиля.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО1, его состоянии здоровья, а также его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о наказании суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно характеристики по месту жительства, подготовленной заместителем главы администрации Сатинского сельсовета АДРЕС ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений со стороны родственников и жителей не поступало, комиссиями, созданными при администрации сельсовета, не обсуждался (л.д.88); по месту работы в ООО «Тамбов Цемент» характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя организованным, дисциплинированным и ответственным работником. Умело управляет автотранспортным средством, правила эксплуатации автомобиля знает. Экономичен, что способствует высокой производительности труда и бережной эксплуатации имущества организации, обладает высокой работоспособностью, пунктуален. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. В отношении с коллегами доброжелателен, вежлив, споен. Выговоров и взысканий не имеет (л.д.90); к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д.81).

По данным ТОГБУЗ «АДРЕС больница» от ДАТА ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80).

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; со слов какие-либо заболевания не имеет; работает; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; написал явку с повинной; ранее к административной ответственности не привлекался; не судим.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д. 59-60).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 Дианы ДАТА года рождения (л.д.91), состояние его здоровья.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания на момент принятия окончательного решения по делу подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд в силу положений ст.63 УК РФ, не усматривает.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1, указывается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Однако, суд не может согласиться, что в действиях подсудимого имеется отмеченное отягчающее обстоятельство.

Как установлено в судебном заседании, состояние опьянения ФИО1, послужило причиной привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательств того, что покушение на дачу взятки было вызвано именно нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и это состояние явилось условием совершения преступления, в суде не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 66 УК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает раскаяние ФИО1., наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также возможность получения им дохода.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ:

- флэш – накопитель и оптический диск, хранить при уголовном деле (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ),

- денежные средства в сумме 20000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке АКБ «Тамбовкредитпромбанк» на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства путем зачисления в бюджет фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

По правилам п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.1 ст.17 Федерального закона от ДАТА №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет фонда РФ.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.31,32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный выше срок.

Сумму уголовного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по АДРЕС (следственное управление следственного комитета Российской Федерации л/с №_________), ИНН №_________, КПП №_________, расчетный счет 03№_________, банк получателя: отделение Тамбов Банка России//УФК по АДРЕС, БИК №_________, к/р 40№_________, ОКТМО №_________, КБК получателя 41№_________, УИН 41№_________.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с находящимися на нем видео-файлами, упакованный в белый бумажный пакет, снабженный биркой с пояснительным текстом, подписью следователя, оттиском печати «Для пакетов Тамбовский МСО Следственный комитет Российской Федерации, хранить при настоящем уголовном деле,

- флэш – накопитель с находящимися на нем видео-файлами, упакованный в белый бумажный пакет, снабженный биркой с пояснительным текстом, подписью следователя, оттиском печати «Для пакетов Тамбовский МСО Следственный комитет Российской Федерации, хранить при настоящем уголовном деле,

- денежные средства в сумме 20000 рублей – четыре купюры номиналом по 5000 рублей, находящиеся на хранении в ячейке банка АО «Тамбовкредитпромбанк», конфисковать и обратить в доход государства в лице фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по реквизитам отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС по администрированию доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации: УФК по АДРЕС (ОСФР по АДРЕС), ИНН №_________, КПП №_________ счет 10№_________, отделение Тамбов АДРЕС, БИК №_________, КБК 39№_________.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Котовский городской суд АДРЕС.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ю.Сысоева