Решение № 12-126/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-126/2021

Дело № 12-126/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 09 июня 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Елистархова Е.Н., рассмотрев единолично жалобу ООО «Созидание и Развитие» на постановление оператора ЭВМ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением оператора ЭВМ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 30 ноября 2020 г. ООО «Созидание и Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ООО «Созидание и Развитие» просит об отмене постановления административного органа, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, поскольку автомобиль был продан им по договору купли-продажи от 12 октября 2020 г. третьему лицу.

Также обращает внимание, что в материале фото-фиксации изображено транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком.

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 30 ноября 2020 г., поскольку с первоначальной жалобой на указанное постановление общество обратилось 10 декабря 2020 г. в ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097953546905), свидетельствуют о том, что копия постановления об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г. была направлена ООО «Созидание и развитие» заказным почтовым отправлением, и получена адресатом 09 декабря 2020 г.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, общество обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление в ГУ МВД России по г. Москве. 14 декабря 2020 г. жалоба заявителя была перенаправлена в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для рассмотрения по существу и получена последним 12 февраля 2021 г.

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 11 марта 2021 г. ООО «Созидание и развитие» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 30 ноября 2020 г., в связи с подачей жалобы с нарушением установленного срока лишь 12 февраля 2021 г.

Повторно, в Городищенский районный суд Волгоградской области, с жалобой на постановление должностного лица от 30 ноября 2020 г. ООО «Созидание и развитие» обратилось 25 марта 2021 г.

Учитывая, что ООО «Созидание и развитие» своевременно подало жалобу на постановление должностного лица от 30 ноября 2020 г., полагаю, что последующая пересылка жалобы и её поступление в ГУ МВД России по Волгоградской области за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, является уважительной причиной для восстановления заявителю процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от 30 ноября 2020 г.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 09 ноября 2020 г. в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Созидание и Развитие», в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Административное правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД Астра-Трафик, со сроком действия поверки по 27 мая 2022 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Созидание и Развитие» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 12 октября 2020 г., согласно которому ООО «Созидание и Развитие» продало ФИО3 транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; копия акта приема-передачи автомобиля от 12 октября 2020 г.

Согласно справке ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ООО «Созидание и развитие», однако 09 декабря 2020 года снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Из карточки учета данного транспортного средства следует, что автомобиль снят с учета на основании договора купли-продажи от 12 октября 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они подтверждают факт передачи автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Созидание и Развитие», по договору купли-продажи в пользование иного лица с 12 октября 2020 г., что исключает возможность владения и пользования данным транспортным средством в момент события административного правонарушения 01 ноября 2020 г. ООО «Созидание и Развитие».

Более того, государственный регистрационный знак автомобиля, ранее принадлежавшего ООО «Созидание и Развитие» (<данные изъяты>), отличается от регистрационного знака автомобиля нарушителя, зафиксированного специальным техническим средством и указанного в обжалуемом постановлении. На фотофиксации правонарушения определяется номер автомобиля <данные изъяты>).

Таким образом, считаю, что ООО «Созидание и Развитие» необоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В этой связи, постановление оператора ЭВМ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Созидание и Развитие» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Созидание и Развитие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

восстановить ООО «Созидание и Развитие» срок на обжалование постановления оператора ЭВМ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Созидание и Развитие» удовлетворить.

Постановление оператора ЭВМ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Созидание и Развитие», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.Н. Елистархова