Приговор № 1-584/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-584/2019

Дело № 1- 584/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска,

в составе председательствующего Е.А. Терентьевой,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Пройденко Л.С., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее техническое образование, не военнообязанной, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, иждивенцев не содержащей, официально не трудоустроенной, регистрации не имеющей, до заключения под стражу проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, имеющей тяжелые хронические заболевания, не судимой,

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершила убийство, то есть умышлено причинила смерть другому человеку, а именно, в период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, совершила убийство ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени в указанном месте в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла ФИО2 не менее одного удара ножом в область туловища ФИО2, причинив последнему следующее телесное повреждение:

- Одиночное, проникающее, слепое, торакоабдоминальное колото-резаное ранение, с расположением колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной плевры, околосердечной сумки, сердца, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, венечной связки печени, с кровоизлияниями в поврежденных тканях. Левосторонний гемоторакс (2 000мл).

Данное колото-резаное ранение образовалось прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила в период времени с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от указанных выше умышленных, преступных и насильственных действий ФИО4, на месте происшествия от одиночного, проникающего, слепого, торакоабдоминального колото-резаного ранения с расположением колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением околосердечной сумки, сердца, левого легкого, левого купола диафрагмы, венечной связки печени, осложнившееся массивной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала частично, в содеянном раскаялась, пояснив, что убивать потерпевшего она не хотела, хотела лишь его успокоить, чтобы он перестал ее оскорблять. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>. От потерпевшего поступил звонок, сказал, что едет в гости. Приезжал к ним периодически, поскольку они дружили. Привез спиртного, продукты. Целый день провели спокойно, потерпевший остался ночевать. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ с утра все было спокойно, конфликтов не было, поскольку, когда ФИО2 был трезвым, лишь после употребления алкоголя становился конфликтным. Знакомы с ним много лет. ДД.ММ.ГГГГ, после звонка другу, ФИО2 около 11 часов ушел, однако к вечеру около 17-18 часов, пришел с голым торсом, без телефона, у него была царапина на локте и на лице две гематомы, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она обработала ему локоть, затем начали распивать спиртные напитки, в процессе распития алкоголя, ФИО2 покурил, и начал нецензурно выражаться в адрес ее и ее сожителя, успокоить его было невозможно. Затем ФИО15 прилег на диван, потерпевший успокоился. После этого, сидя на стуле за столом напротив нее, ФИО2 вновь стал кричать, выражаться в ее адрес нецензурно, умолять ее честь и достоинство, оскорблять, началась перебранка между ней и потерпевшим. Конфликт начался около 20-00 часов. Она неоднократно делала ему замечания, просила сожителя ФИО13 его успокоить, хотела выгнать его из дома, однако все безрезультатно. После этого, ФИО2 немного выпил, покурил и успокоился, при этом не может пояснить, что в этот момент делал ФИО14 либо лежал рядом, спал, либо сидел. Затем ФИО2 вновь стал кричать, оскорблять ее, унижать, успокоить его было невозможно. При оскорблениях, ФИО2 совершал рефлекторные выпады туловищем в ее сторону, которые она воспринимала как агрессию, поскольку зная его, он в состоянии алкогольного опьянения мог нанести удар, и с целью остановить его противоправные действия, направленные на унижение ее чести и достоинства, каким-либо образом успокоить, чтобы он перестал оскорблять ее, она, сидя на диване за столом, с левой стороны от входа, при этом ФИО2 сидел на стуле за столом напротив нее, стол он него находился с краю, после того, как ФИО2 очередной раз, в порыве гнева, совершил агрессивный выпад в ее сторону туловищем оскорбляя ее, она, без умысла на убийство, схватила правой рукой кухонный нож, который лежал около ее правой руки на столе, и нанесла ФИО2 один удар ножом в область сердца, после чего нож выдернула и, точно не помнит, кинула его на пол или он остался у нее в руках до того, как забрал его ФИО16. После чего закричала, от испуга ФИО17 побежал выкидывать нож в огород, при этом она кричала, чтобы он вызвал скорую помощь, что им было сделано. Не знает, вызывал ли свидетель ФИО18 скорую помощь или нет. Потерпевший еще около 5 минут сидел на стуле молча, конфликт был исчерпан, после чего упал лицом вниз к дивану, и до приезда скорой помощи его никто не трогал. В комнате находились они втроем, ФИО2ФИО19 и она, как до смерти потерпевшего, так и до приезда скорой помощи. Она не ожидала, что ФИО2 умер, смерти ему не желала, были с ним очень дружны. До приезда скорой помощи, она сидела на диване, не вставая. Крови на себе не видела. В содеянном раскаивается в полном объеме. Принесла свои глубокие извинения потерпевшей. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения никаким образом не подвигло ее к совершению преступления.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самой ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 11-15), в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-4), оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденными ФИО4 в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и Свидетель №1, находились по адресу: <адрес>. Они втроем распивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел, она и Свидетель №1 остались дома. ФИО2 вернулся около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был с голым торсом и у него были ссадина на правом локте, гематома под правым глазом и гематома в области правого виска. Указанных телесных повреждений у ФИО2, когда он уходил, не было. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил очень невнятно и не смог им сказать, как и где он получил данные повреждения. Они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, ФИО2 начал оскорблять ее. Она и Свидетель №1 продолжали говорить ФИО2, чтобы последний успокоился, но он не реагировал на замечания. Из-за того, что ФИО2 не успокаивался, она сидя на краю дивана, ближе к углу кухонного стола, лицом к входу в комнату, взяла в правую руку кухонный нож с черной рукояткой и нанесла один удар в область туловища ФИО2, который сидел на кресле напротив нее, лицом к ней. Она не помнит, куда именно, она била ФИО2 ножом и как она держала нож, все произошло очень быстро, удар был нецеленаправленный. После того, как она нанесла ФИО2 удар ножом, Свидетель №1, который сидел на диване по ее левую руку, выхватил у нее из руки нож и выбежал с ним из комнаты. ФИО2 после нанесения ему удара, еще около двух минут сидел на указанном кресле, после чего упал на пол, на бок. Когда вернулся Свидетель №1 ФИО2 лежал уже на полу. Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по приезду констатировали смерть ФИО2 После скорой медицинской помощи приехали сотрудники полиции, ее и Свидетель №1 доставили в отдел полиции №. Она неоднократно просила ФИО2 прекратить ее оскорблять, но он не реагировал. Раскаивается в содеянном.

- показаниями ФИО4, данными ею на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 242-245), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ФИО4 подтвердила показания, данные свидетелем Свидетель №1, в части того, что она нанесла удар ФИО2 в область тела кухонным ножом, лежавшим на столе, в связи с тем, что ФИО2 ее оскорблял и не останавливался. Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердила в полном объеме;

- показаниями ФИО4, данными ею на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 237-241), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ФИО4 подтвердила показания, данные свидетелем Свидетель №2 Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании в части того, что она выкрикивала фразу: «На, на тебе!», не подтвердила, в остальной части ФИО4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, указав, что действительно она Свидетель №1, и ФИО2 находились в комнате втроем, между ними был конфликт из-за того, что ФИО2 начал оскорблять ее и Свидетель №1, Свидетель №1 выходил из комнаты, после чего вернулся, затем приехала скорая медицинская помощь, и сотрудники полиции. К моменту приезда скорой медицинской помощи ФИО2 лежал на полу и не подавал признаков жизни.

ФИО4 подтвердила правильность изложенных в протоколах обстоятельств, подтвердила свои подписи. Незначительные разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснила давностью событий и нахождением ее в состоянии волнения, при этом пояснила, что не умышленно нанесла удар ножом ФИО2, а с целью предотвратить оскорбления в ее адрес, убивать ФИО2 она не хотела.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе ее допроса (т. 1 л.д. 211-214), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что у нее был родной брат – ФИО2, с братом они периодически общались, созванивались по телефону. ФИО2 работал водителем автобуса. Может охарактеризовать его как человека общительного, веселого, отзывчивого, иногда употреблял алкоголь, когда выпивал много алкоголя, он мог вступить в словестный конфликт, употреблял алкоголь в нерабочие дни. В мае 2019 года у ФИО2 было 5 выходных и в ходе телефонного разговора от него ей стало известно, что он поехал к другу, точную дату не знает. Круг его общения ей неизвестен. О том, что брата убили, ей стало известно от родственников, от его дочери.

Потерпевшая подтвердила свои показания данные на следствии в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе его допроса, дополнительного допроса (т. 1 л.д. 55-60, 67-70), а также в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО4 (т. 1 л.д. 242-245), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что они с ФИО4 проживают в частном доме. У них с ФИО4 имеется знакомый ФИО2, они знакомы около 8 лет. ФИО2 работал водителем на коммерческом автобусе маршрута №. Они находились с ФИО2 в хороших отношениях, часто виделись и созванивались, совместно распивали алкогольные напитки. ФИО2 часто приходил к ним в гости, мог оставаться на ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут приехал ФИО2, они с ним встретилась на рынке, расположенном по проспекту 60-летия Октября <адрес>, где купили продукты питания и алкогольные напитки (водку). В это время ФИО4 находилась дома. Когда они встретились, на лице и теле ФИО3 он не видел телесных повреждений. По приходу домой они втроем стали распивать алкогольные напитки. В этот день, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 остался ночевать у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 ушел, однако он вернулся около 16 часов 00 минут и был одет лишь в трико и тапки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На правом локте ФИО8 имелась ссадина и были на лице какие-то повреждения. Они выпили, после чего ФИО2 стал оскорблять Свидетель №1 нецензурной бранью, после чего успокоился, однако через некоторое время он стал оскорблять ФИО4, между ними произошел словесный конфликт. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4 сидели на диване, она сидела с левой стороны от него. Напротив ФИО4 на кресле сидел ФИО2 Словесный конфликт между ФИО4 и ФИО2 продолжался около 5-10 минут. После чего, ФИО4 встала с дивана, схватила в правую руку кухонный нож, который находился на столе, после чего нанесла один удар ФИО2 в область груди с левой стороны. Нож, которым ФИО4 нанесла удар, с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной около 30 см, длина лезвия около 20 см, толщина лезвия около 5 см. Когда ФИО4 нанесла удар ножом ФИО2, то она ничего не говорила. Он встал с дивана, забрал из руки ФИО4 нож, со стола забрал свой сотовый телефон, после чего выбежал из дома в огород и выбросил туда нож, куда именно, не помнит. Он очень испугался, поэтому выбросил нож. После чего, находясь на улице он, по просьбе ФИО4, стал звонить в скорую помощь. Далее, зашел в комнату, в это время ФИО2 лежал на полу. Когда он выходил из дома, то ФИО2 еще сидел на кресле. По приезду скорой помощи, врачи констатировали смерть ФИО2 Все это время после того, как ФИО4 ударила ножом ФИО2, она находилась в комнате, сидела на диване, никуда не выходила из комнаты, пока не приехали сотрудники полиции. Также пояснил, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 мог вести себя грубо, неоднократно оскорблял его, обзывал, ранее возникали словесные конфликты во время распития алкоголя.

Свидетель подтвердил свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснил давностью событий, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения и волнения. Свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО4, подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 1 л.д. 51-54), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера Хабаровской ССМП поступил вызов (диспетчер передал вызов) о том, что по адресу: <...> находится мужчина с ножевым ранением в грудь. Спустя около 10 минут он, на машине скорой помощи прибыл по указанному адресу. Войдя в дом он, по указанию окружающих, пришел в комнату к пострадавшему, он был с голым торсом. Увидел, что мужчина, со слов окружающих - ФИО2, находится на полу в коленно-локтевой позе, на полу была лужа крови, на окружающих предметах он крови не видел, поскольку не присматривался. У ФИО2 кожные покровы были холодные, зрачки широкие, с ножевым ранением в грудь (примерно в районе 5-го и 6-го межреберья по средней ключичной линии колото-резаная рана). Реанимационные мероприятия им не проводились в виду явных признаков биологической смерти. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им была констатирована смерть ФИО2 Вышедшие из соседней комнаты девушки пояснили, что ФИО2 в указанном им положении находится около часа. В том числе, в данном помещении находилась ФИО4, ее знает давно, поскольку она является постоянной пациенткой поликлиники, у нее тяжелое заболевание - бронхиальная астма.

Свидетель подтвердил свои показания данные на следствии в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе ее допроса (т. 1 л.д. 48-50), а также в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО4 (т. 1 л.д. 237-241), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес> постоянно проживает ее дядя Свидетель №1, который живет в комнате, расположенной справа от входа в дом, около 7 лет совместно со своей сожительницей – ФИО4 Свидетель №1 может охарактеризовать как человека спокойного, адекватного, конфликты с ним бывали не часто. Под воздействием алкоголя его поведение почти не менялось. ФИО4 может охарактеризовать, как человека спокойного, но в состоянии алкогольного опьянения, она становится агрессивной, неадекватной, провоцирующей на конфликт. Между собой у Свидетель №1 и ФИО4 также часто возникали ссоры, часто кричали друг на друга. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она уходила на работу из дома, Свидетель №1 и ФИО4 были у себя в комнате вдвоем, она слышала их разговоры, вели они себя спокойно. С работы она пришла около 19 часов 00 минут в комнате справа от входа в дом находились Свидетель №1, ФИО4 и мужчина, по имени ФИО3. До ДД.ММ.ГГГГ данного мужчину она видела, он ранее посещал Свидетель №1 и ФИО4, и каждый раз, когда он приходил, они втроем распивали алкогольные напитки. Может охарактеризовать ФИО3, как спокойного мужчину, поскольку периодически видела его в гостях у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, после того как она пришла с работы домой, она увидела как они втроем распивали алкоголь. Сначала они втроем сидели тихо, спокойно общались, у них в комнате дверь была приоткрыта, в связи с чем было все слышно. Ближе к 21 часам ДД.ММ.ГГГГ они начали громко разговаривать и кричать, по голосам она слышала, что конфликт был между ФИО4 и ФИО3, поскольку голос ФИО5 ей хорошо известен. Находясь в комнате, которая находится прямо напротив входа в дом, около 21 часов 30 минут она услышала голос ФИО4, которая крикнула: «На, на тебе!», после чего, сразу стало тихо, не было слышно разговоров. Через минут 10 она услышала голос Свидетель №1, который звонил и вызывал скорую помощь, однако скорая помощь не ехала, в связи с чем, они вышли с подружкой на улицу и вызвали скорую помощь повторно. Когда проходили мимо комнаты ФИО4 и ФИО5, видели, что сначала сидел человек (потерпевший) с голым торсом на стуле, а потом, когда вышли второй раз, через минут 20, он уже лежал на полу, а ФИО4 сидела рядом на диване. Ножа и крови у ФИО4 не видела. По приезду скорой помощи было обнаружено, что человек-ФИО3 уже умер. До того, как Свидетель №1 начал вызывать скорую помощь она слышала, как кто-то вышел из комнаты, расположенной справа от входа в дом, и вышел со двора, слышала как открывалась и закрывалась калитка во дворе. Вернулся обратно ФИО5 через минут 5. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехала машина скорой помощи, и она проводила врачей в комнату, где ранее распивали алкоголь Свидетель №1, ФИО4 и еще один мужчина. В комнате она увидела лежащего на полу вышеуказанного неизвестного мужчину, который не подавал признаков жизни. Далее через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Свидетель подтвердила свои показания данные в ходе следствия, в ходе очной ставки с ФИО4 в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснила волнением, при даче показаний следователю, возможно, указала все обстоятельства менее подробно и четко, поскольку была взволнована убийством потерпевшего. В настоящее время суду дает более четкие и полные показания;

- заключением эксперта № ДВО-4311-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-192), согласно которому на клинке ножа обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО4 (как лица женского генетического пола) и Свидетель №1 исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-102), согласно которому причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилось одиночное, проникающее, слепое, торакоабдоминальное колото-резаное ранение с расположением колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением околосердечной сумки, сердца, левоголегкого, левого купола диафрагмы, венечной связки печени, осложнившееся массивной кровопотерей. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаного ранения, повреждением внутренних органов по ходу раневого канала, наличием в левой плевральной полости до 2000 мл крови, запустеванием крупных кровеносных сосудов и камер сердца; неравномерным кровенаполнением внутренних органов: полнокровие сосудов мягких мозговых оболочек и ткани мозга; общее малокровие сосудистого русла в миокарде; в паренхиме легких полнокровие сосудистого русла; умеренное кровенаполнение портальных вен в паренхиме печени; в паренхиме почек полнокровие капилляров мозгового слоя, малокровие сосудистого русла коры; малокровие сосудов коры, полнокровие капилляров мозгового слоя надпочечников (по результатам судебно-гистологического исследования).

Исходя из выраженности трупных изменений, зафиксированных на месте происшествия и описанных в приложении к осмотру места происшествия, эксперт полагает, что смерть ФИО2 могла наступить в срок не более 4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное, проникающее, слепое, торакоабдоминальное колото-резаное ранение с расположением колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной плевры, околосердечной сумки, сердца, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, венечной связки печени, с кровоизлиянием в поврежденных тканях. Левосторонний гемоторакс (2000мл.)

Данное колото-резаное ранение образовалось прижизненно в результате однократного травматического (ударного) воздействия следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами и состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно данным медико-криминалистического исследования, повреждения на препарате кожаного покрова имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание длины над шириной, наличие острого и тупого концов), и образовались в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка, с обухом толщиной около 0,12 см с выраженными ребрами, вероятно деформированной зоной острия. Максимальная ширина погруженной части клинка около 2,5 см. Длина клинка до уровня погружения около 6,4 см. Признаки указаны без учета эластических свойств кожи, динамических особенностей нанесения повреждения и одежды при ее наличии.

Методом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки слева в средней трети. Направление воздействия колюще-режущего объекта (каким мог быть нож) соответствует ходу раневого канала и было-спереди назад, справа налево и сверху вниз.Учитывая морфологические проявления колото-резаного повреждения обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа, а также наличие посттравматических изменений в поврежденных тканях по результатам судебно-гистологического исследования, полагает, что данные повреждения могли образоваться в интервале первых 10 минут и не более 30 минут до момента наступления смерти.

Колото-резаное ранение, состоящее в прямой причинной связи со смертью, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа у живых лиц, не исключает возможность совершения последними активных целенаправленных действий в короткий временной промежуток при обязательном нахождении в сознании. Высказаться о длительности данного промежутка времени и об объеме активных действий не представляется возможным, ввиду их абсолютной индивидуальности человека.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,2% (промилле), в моче 3,9% (промилле), что применительно к живым лицам обычно расценивается как тяжелое отравление алкоголем в фазе резорбции (всасывания алкоголя в организме).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-153), согласно которому на вырезе из мешка обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ФИО2, от ФИО4 происхождение крови исключается.

В соскобе с пола секции коридора №, смыве с пола секции коридора №, на двух тапках, на кофте, изъятой у ФИО4, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген. Полученный результат не исключает происхождение крови от человека с группой крови как у ФИО2 От ФИО4 происхождение крови исключается.

Объект, похожий на фрагмент мягких тканей, является фрагментом сердечной мышцы человека группы как у ФИО2 Таким образом, происхождение его от ФИО2 не исключается. От ФИО4 происхождение фрагмента исключается.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-203), согласно которому осмотрены: нож с чёрной рукоятью, левый тапок, правый тапок, кофта бело-чёрного цветов с короткими рукавами, штаны черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от (т. 2 л.д. 1-4), согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указала, что она сидя на краю дивана, ближе к углу кухонного стола, лицом ко входу в комнату взяла в правую руку кухонный нож, который лежал около нее, рукоятью к ней, острием в направление стены, и нанесла один удар в область груди ФИО2, который сидел на стуле на колесиках напротив нее, лицом к ней. После того, как она нанесла ФИО2 удар ножом, он еще сидел на стуле, а затем упал;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74), согласно которому нож с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра МП по адресу: <адрес>, представляется для опознания Свидетель №1, который пояснил, что это кухонный нож, который принадлежал ему, он им пользовался более 10 лет, данный нож он опознал;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-116), в ходе которого осмотрены, в том числе: объект, похожий на фрагмент мягких тканей; смыв с пола секции коридора №; соскоб с пола секции коридора №; вырез с мешка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; штаны черного цвета, кофта бело-черного цвета ФИО4, изъяты в ходе личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ; правый и левый тапки; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО2; образцы слюны на марлевом тампоне ФИО5 и ФИО4, нож с черной рукоятью, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, огласив вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО4 в совершенном ею преступлении.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО4 в ею содеянном. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО4 в ею содеянном, не установлено.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется. Каждый из свидетелей, как достоверно установлено судом, в исходе уголовного дела не заинтересован, неприязненных отношений между ФИО4 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, не установлено, как и не установлены причины для оговора ФИО4 названными свидетелями.

Ввиду чего, доводы ФИО4 о том, что свидетель Свидетель №2 имеет к ней неприязненные отношения, и как следствие причины для оговора, а именно, в части указания свидетелем на то, что в период нанесения удара ФИО4 потерпевшему ФИО2 она высказала в его адрес фразу «На тебе!», судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Кроме того, как подтвердила свидетель ФИО6, в процессе рассмотрения дела, неприязненных отношений она к ФИО4 не имеет, при этом высказывание данной фразы в момент нанесения ФИО4 удара ножом потерпевшему ФИО2, не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО4 деяния.

Оценивая признательные показания ФИО4 в части нанесения удара ножом ФИО2, от которого впоследствии последний скончался, данные ею в ходе производства предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО4 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО4, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Разногласия показаний подсудимой, данных ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в части события инкриминируемого преступления, в том числе, о месте нахождении ножа, после удара им потерпевшего, как достоверно установлено судом, связано с давностью произошедшего события, и нахождением ФИО4 в состоянии эмоционального напряжения, что подтверждено самой ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО4 и стороны защиты о том, что ФИО4 убивать потерпевшего не хотела, в связи с тем, что потерпевший ее оскорблял нецензурной бранью, унижал ее честь и достоинство, и на неоднократные просьбы прекратить оскорбления не реагировал, при этом производя выпады в сторону ФИО4, которые она расценивала, как агрессию, в результате чего, с целью пресечь противоправные действия потерпевшего, она нанесла ему один удар ножом в область груди, при этом, не понимала в какую часть тела, производит удар и не преследовала умысла на убийство ФИО2, суд отвергает, как несостоятельные.

Судом не установлено, что действия находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2, и оскорбляющего ФИО4 нецензурной бранью, при этом производя выпады в прямом направлении относительно подсудимой, которые Орос воспринимались, как агрессия, были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО4 Какого-либо физического воздействия со стороны ФИО2 в адрес ФИО4, как достоверное установлено судом в процессе рассмотрения дела, и подтверждено подсудимой ФИО4 и свидетелем ФИО20, ни в момент нанесения удара ФИО4 ножом потерпевшему, ни накануне, не было.

Как установлено судом, мотивом совершения ФИО4 преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с последним, который накануне ее беспричинно оскорблял, унижая ее честь и достоинство.

Об умысле ФИО4 именно на совершение убийства потерпевшего ФИО2, свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение подсудимой одного удара потерпевшему орудием, обладающим значительной поражающей поверхностью - ножом в жизненно важный орган – в переднюю поверхность грудной клетки с левой стороны в область сердца.

Ввиду чего доводы стороны защиты о том, что, механизм причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО2, способ приискания орудия преступления, количество нанесенных телесных повреждений, поведение потерпевшего и ФИО4, предшествующие событиям, их взаимоотношения, поведение ФИО4 после совершения преступления, её умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом признаются, несостоятельными и опровергаются совокупностью установленных обстоятельств.

Вопреки доводам ФИО4, доказательств того, что она действовала в состоянии сильного душевного волнения, при котором она не могла руководить своими действиями, суду не представлено, напротив, как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО4 деянию, последняя в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находилась.

Оценивая показания ФИО4 и Свидетель №1 в части того, что у ФИО2 до момента нанесения удара ФИО4 ему ножом, имелись повреждения: ссадина в области локтя правой руки и две гематомы в области лица, не влияют на квалификацию действий ФИО4, поскольку причиной смерти ФИО2 явилось, нанесение ему одиночного, проникающего, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки слева.

Кроме того, органом предварительного следствия, согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению, ФИО4 обвиняется в нанесении ФИО2 не менее одного удара ножом в область туловища, причинив последнему одиночное, проникающее, слепое, торакоабдоминальное колото-резаное ранение, с расположением колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной плевры, околосердечной сумки, сердца, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, венечной связки печени, с кровоизлияниями в поврежденных тканях. Левосторонний гемоторакс (2 000мл). Данное колото-резаное ранение образовалось прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 в период времени с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причинение данного повреждения (ранения), ФИО4 признает в полном объеме.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно справкам на л.д. 34 т. 2, ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-136), ФИО4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.3). В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, и патологического опьянения, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала целенаправленные действия, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ею действий и руководить ими. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие ситуации с критериями аффектогенности, типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Выявленные личностные особенности подэкспертной нашли отражение в поведении подэкспертной, но не расцениваются, как способные оказать существенное на ее критические и прогностические особенности. В настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера она по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании не выявлено.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, а также поведения подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия в части обстоятельств совершения преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сведений об обстоятельствах и мотивах совершенного деяния в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, очных ставок, с ее участием проведена проверка показаний на месте; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (т. 1 л.д. 43-45), данное ФИО4 в день возбуждения уголовного дела с признательными показаниями, в котором она подробно изложила обстоятельства ею содеянного; принесение извинений потерпевшей; принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Суд также усматривает основания для признания смягчающим ФИО4 наказание обстоятельством противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом, накануне совершения ФИО4 убийства потерпевшего, между ними произошел конфликт, при котором, со слов ФИО4, потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается также и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-102 т. 1), оскорблял ее, на неоднократные просьбы прекратить оскорбления и употреблять в выражениях слова и высказывания, унижающие честь и достоинство ФИО4, не реагировал, конфликт был пресечен ударом ФИО4 ножом потерпевшего в область груди, от которого наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО4 в период нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, состояние ее опьянения при совершении инкриминируемого преступления, вызванное употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимой при совершении указанного преступления, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, совершенное преступление явилось следствием реакции на противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, ФИО4 пояснила, что количество выпитого алкоголя существенно не повлияло на ее поведение, поскольку она осознавала происходящее.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая не имеет места регистрации на территории РФ, при этом имеет постоянное место пребывания, не трудоустроена, а равно, как и не имеет постоянного, законного источника дохода и средств к существованию, по месту жительства характеризуется посредственно, не судима (не имеет не снятых, не погашенных судимостей); ее отношение к содеянному - вину признала частично, раскаялась; влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни: ФИО4 в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, иждивенцев не содержит, на профилактических учетах не состоит, на учете в Центре занятости населения Хабаровского края не состоит.

При этом при назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой и ее исправление, наличие в действиях ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО4 до и после совершения преступления, данные о ее личности, ее имущественное положение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая, что санкция ст. 105 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, сведений о личности подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуто не будет.

С учетом изложенного, наказание ФИО4 в виде лишения свободы, следует отбывать реально.

Заболеваний, препятствующих ФИО4 отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимой не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствие с положениями ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО4 может быть назначено наказание ниже низшего предела, как и оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО4 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено, как и не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания.

Размер наказания подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или наказания для ФИО4 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО4 под стражей: с 15.05.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- левый тапок, правый тапок, кофту бело-чёрного цветов с короткими рукавами, штаны черного цвета – вернуть законному владельцу ФИО4

- нож с чёрной рукоятью - уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Терентьева Е.А.