Решение № 2-1248/2026 2-478/2025 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-1248/2026 (2-478/2025)

УИД 74RS0038-01-2024-003412-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» (далее - ООО «Равис - птицефабрика ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 694 876, 42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 897,52 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» указано, что 01 февраля 2024 года на 3 км автодороги «п. Рощино-подьезд к г. Екатеринбургу» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Росагролизинг», переданного по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Равис- птицефабрика ФИО1». Виновником ДТП является водитель ООО «Равис- птицефабрика ФИО1», который управляя грузовым тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Росагролизинг», переданного по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» не была застрахована по договору ОСАГО. Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в Калининский районный суд г. Челябинска, которым было вынесено решение о взыскании с ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 февраля 2024 года в размере 1 045 609 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 838 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 428 руб. 50 коп. 09 июля 2024 года ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» исполнило решение Калининского районного суда г. Челябинска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Истец просит взыскать с ответчика в сумме 694 876 рублей 42 коп.

Протокольным определением от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, были привлечены ФИО4, АО «Росагролизинг».

В судебном заседании представитель истца ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер ущерба до размера месячного оклад. Представили письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, представители АО «Росаагролизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2024 года на 3 км автодороги «п. Рощино-подьезд к г. Екатеринбургу» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Н.А. и грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Росагролизинг», переданного по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Равис- птицефабрика ФИО1».

Виновником ДТП является водитель ООО «Равис- птицефабрика ФИО1», который управляя грузовым тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При административном производстве установлено, что, выезжая на дорогу с прилегающей территории ФИО2, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Росагролизинг», переданного по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» не была застрахована по договору ОСАГО.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в Калининский районный суд г. Челябинска, которым было вынесено решение о взыскании с ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» в пользу К.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 февраля 2024 года в размере 1 045 609 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 838 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 428 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2024 года ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» исполнило решение Калининского районного суда г. Челябинска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того судом, установлено, что в период рассматриваемого события ФИО2 состоял в трудовых отношения ООО «Равис- птицефабрика ФИО1», в должности водителя 6 разряда автомобиля (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Согласно п. 8.1 трудового договора от 25 октября 2018 года заключенному между ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» и ФИО2 установлено возмещение работником ущерба, нанесенного им предприятию во время исполнения трудовых обязанностей.

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит выводу, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 года.

Документально подтвержденный факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в результате противоправных действий ФИО2 ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» был причинен ущерб в размере 694 876 руб. 42 коп. (1 094 876 руб. 42 коп. выплаченная сумма ущерба- 400 000 руб. сумма страхового возмещения).

Разрешая ходатайство ФИО2 о снижении размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ до размера месячного оклада, суд приходи к следующему.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Согласно сведениям предоставленным ИФНС, доход ответчика за 2023 год составил 577 685,11 руб., за 2024 год – 967 757,81 руб., за 2025 год – 1 392 872,60 руб.

Принимая во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., учитывая обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 250 ТК РФ до 400 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 892,53 руб. (18 897,52 руб. х 57,64%).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика ФИО1» (ИНН <***>) в порядке регресса убытки в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 892,53 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий В.Ю.Громова