Апелляционное определение № 33-3904/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-002637-20

Судья Рафтопуло Г.Е. дело № 33-3904/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Таганрога о признании права собственности на летнюю кухню,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту кадастрового учета по состоянию на 24.10.2003 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется в том числе нежилое помещение литер С, 1975 года постройки, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 03.07.2011, площадью 30,3 кв.м. Данное помещение является объектом капитального строительства, в отношении которого до 01.01.2013 осуществлен государственный технический учет и техническая инвентаризация. Объект расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. 490/730 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности принадлежит ФИО1, а оставшиеся 240/730 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ФИО2

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на 490/730 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение летняя кухня, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 857 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционной жалобе, суд, принимая решение, не учел, что спорный объект (летняя кухня) не отводился ни одному из собственников, несмотря на наличие судебного решения от 08.08.2003 и постановления администрации г.Таганрога от 15.04.2004, в соответствии с которыми произведены раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями от 08.08.2003, от 18.10.2016, апеллянт констатирует, что порядок пользования спорной летней кухней ранее определен не был.

Также апеллянт отмечает, что, вопреки выводам суда, спорный объект самовольно захвачен ФИО2, который препятствовал в административном порядке зарегистрировать право общей долевой собственности на данный объект.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправильно применил положения ст. 218 ГК РФ и не применил, подлежащие применению положения ст. 11.4 ЗК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", учитывая, что спорный объект построен в 1975 году, поставлен на кадастровый учет в 2011 году, но не имеет собственника по данным ЕГРН. Вопрос об определении долей ФИО7 и ФИО8 во вновь образованном земельном участке, площадью 730 кв.м., после принятия постановления администрации г.Таганрога от 15.04.2004, судом первой инстанции не исследован.

Дополнительно к жалобе указано, что обстоятельства, связанные выяснением соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил, не являлись предметом спора, т.к. истец просила суд признать право собственности в силу закона (ранее возникшее право), а не узаконить самовольную постройку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица ФИО1, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представитель ответчика ФИО3, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 490/730 и ФИО2 - 240/730. Также по указанному адресу расположен дом, в котором истец ФИО1 является собственницей квартиры №1, а ответчику ФИО2 принадлежит квартира №2.

Решением Таганрогского городского суда от 08.08.2003 по делу № 2-1715/2003 произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Суд передал земельный участок №3, площадью 215,8 кв.м. в индивидуальное пользование ФИО8 (отцу ответчика), от которого в порядке наследования имущество перешло в собственность его детям, в том числе ответчику.

В рамках судебного разбирательства истребовано инвентарно-правовое дело ООО БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно материалам которого установлено, что по указанному выше адресу расположена летняя кухня, 1978 года постройки. Данная кухня существовала на момент рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт пришел к выводу о несоответствии летней кухни литер «С», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в существующем состоянии строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, а также о том, что здание кухни литер «С» представляет угрозу здоровью граждан и требует проведения капитального ремонта. При этом в заключении эксперт отметил, что летняя кухня предназначена для обслуживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в летней кухне расположены инженерные сети и вспомогательные помещения, которые необходимы для проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 1, 35, 64 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отметил, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия оснований для возникновения у нее права собственности на долю в спорной летней кухни, а наличие права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001116:47 не является безусловным основанием для признания права собственности на долю вспомогательного строения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в указанном выше решении суда описан иной участок и недопустимости применения к спорным правоотношениям установленного этим судебным постановлением порядка пользования, указав, что согласно материалам дела при последующем разделе участок, принадлежащий сторонам, сохранен в границах, которые описаны в решении Таганрогского городского суда от 08.08.2003. Также суд отметил, что на спорном участке на момент рассмотрения спора имелись две летние кухни (литеры С и Т), которые располагались в пределах земельных участках, отводимых каждой из сторон, тем самым, судом был соблюден баланс интересов и нуждаемость каждой из сторон.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Ссылаясь на наличие судебных решений от 08.08.2003, от 18.10.2016 и постановление администрации г.Таганрога от 15.04.2004, в соответствии с которыми произведены раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и утверждая о том, что порядок пользования спорной летней кухней ранее определен не был, апеллянт не учитывает, что указанное строение по своему техническому назначению является вспомогательным, на что указано в заключении судебной экспертизы, не оспаривалось в установленном законом порядке истицей и установлено городским судом.

Исходя из основных задач гражданского судопроизводства, в качестве первичного и важнейшего условия правосудия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде. Установив с помощью судебных доказательств фактические обстоятельства спорного правоотношения и опираясь на норму материального права, подлежащую применению, суд путем умозаключений может достичь истинных выводов о субъективных правах и обязанностях участников правоотношений.

Судебная коллегия не находит причин ставить под сомнение установленное в судебном порядке обстоятельство, подтверждающее, что спорное строение летней кухни является вспомогательным по отношению к квартире № 2, которая принадлежит ответчику.

Несмотря на то, что спорное строение действительно не было выделено кому-либо из сторон по делу и их предшественникам, в юридическом смысле, данный факт не означает, что истица в силу принадлежности ей одной лишь доли на земельной участок имеет законные основания для признания за ней вещного права на данное строение.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 08.08.2003 по делу № 2-1715/2003, согласно которому произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с этим решением суда квартира № 2 выделена в собственность ФИО8 На момент вступления решения суда в законную силу летняя кухня литер «С» существовала, т.к. согласно технической документации ее строительство окончено в 1975 году.

Учитывая, что стороны по делу приобрели вещные права на объекты недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, только в 2020 году, то важно отметить, что между их предшественниками каких-либо споров относительно вещных прав на летнюю кухню литер «С» ранее не было. Более того, по указанному адресу имеется другая летняя кухня литер «Т», которая указанным выше решением суда выделена ФИО7 в составе квартиры № 1. При этом в настоящее время квартира № 1 принадлежит истице, соответственно, ей принадлежит и летняя кухня литер «Т». Убедительных доводов о нуждаемости в указанной летней кухне, которая требует капитального ремонта, при наличии своей летней кухни, истицей не приведено. Доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для признания за истицей вещного права на спорное строение, в материалы дела не представлено.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026