Решение № 2-2797/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2797/2019

Дело №

26MS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 декабря 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3 по доверенности,

при секретаре Фоминой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», впоследствии уточненным, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата около 13 часов 40 минут в районе бокса 763, ГСК «Юго-Западный», <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-172452, регистрационный знак В581АС-126 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак У985ЕТ-26 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес> дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД по <адрес> не установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии кого либо из водителей участвовавших в нем.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована на основании полиса ОСАГО ККК № в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «ГСК «Югория» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представил для осмотра поврежденное имущество.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

На основании вышеизложенного, страховой случай должен быть урегулирован в срок до дата (дата + 20 дн.).

Рассмотрев заявление о страховом случае АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 800 рублей (дата).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО5» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1, автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак У985ЕТ-26 составила 63 100 рублей.

С учетом того, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 23 800 рублей, АО «ГСК «Югория» должно выплатить страховое возмещение в размере 7 750 рублей. (63 100 / 2) - 23 800).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом дата в АО «ГСК «Югория» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы но оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «ГСК «Югория» согласно платежного поручения от дата произвело доплату страхового возмещения в размере 5 300 рублей.

Представителем ответчика суду представлено экспертное заключение, на основании которого производились страховые выплаты. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей принадлежащего истцу автомобилю составляет 58 200 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 29 100 рублей (23 800 (дата) + 5 300 (дата)).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям наступившим начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 «Единой Методики» - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3,5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, по состоянию на дата (с нарушением срока предусмотренного п. 21. Ст. 12 ФЗ-40 об «ОСАГО») АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы причиненного вреда (58 200 / 2 = 29 100), так как разница в заключениях экспертов ФИО5 (представленной истцом) и ФИО6 (представленной ответчиком) составляет менее 10 %.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ФИО1 считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4, так как согласно материалам административного дела дата около 13 часов 40 минут в районе бокса 763, ГСК «Юго-Западный», <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ-172452, регистрационный знак В581АС-126 проезжая мимо припаркованного автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак У985ЕТ-26 принадлежащего ФИО1 зацепил его открытой дверью фургона.

ФИО1 считает, что ФИО4 были нарушены п.п. 1.5 «не причинять вреда»; 10.1 «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 9.10 «соблюдать безопасный интервал и дистанцию» ПДД РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) - п. 25 Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По состоянию на дата размер пени за период с дата составляет 107 567,77 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата -применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 ППВС РФ № от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывании обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).>-

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03,2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор от дата с ФИО7 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости в АО «ГСК «Югория», он потратил на это много душевных сил, В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 500 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы по подаче претензии в размере 160 рублей.

Таким образом на основании уточненного изложенного, истец просит установить степень вины каждого из водителей ФИО4 и ФИО1 являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 100 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 3 286 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 160 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и реализовав свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ: личному участию в судебном заседании предпочел ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности на представление и защиту его интересов в суде. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы уточненного искового заявления и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3 по доверенности исковые требования истца не признала, поддержал письменный отзыв, согласно которому на основании п.22 ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, (в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ). Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.(в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ). Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно Постановлению №-п в отношении ФИО4 производство по административному делу прекращено.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), которыми установлен порядок действий лиц при наступлении страхового случая, а также права и обязанности Страховщика и Потерпевшего была назначена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость ремонта ТС Toyota/Corolla, государственный регистрационный знак <***> составляет 58200 рублей.

В соответствии с административным материалом, имеющемся в материалах дела, вина участников ДТП не установлена. Учитывая, что вина участников ДТП не установлена истцу произведена выплата из расчета 58200 рублей (стоимость ремонта ТС с учетом износа / 2= 29100 рублей (размер выплаченного страхового возмещения.)

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В рамках данного гражданского дела ФИО1 представлено заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63093 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от дата стоимость ремонта ТС Toyota/Corolla, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 58200 рублей.

Разница между расчетами экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком составляет 8%: 63093-58200 = 4893; 4893*100/63093-8%

Учитывая указанные нормы, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в размере 8% является основанием к отказу в удовлетворении требований

Кроме того, согласно заключения по результатам проверки отчета от дата выявлены следующие несоответствия заключение ИП ФИО5 № Единой методики.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части стоимости независимой экспертизы.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки и штрафа незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от дата №, от дата №, от 06.02,2007 №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просила в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от дата № или от дата №).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела) и недобросовестное поведение истца, просим уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

В соответствии с п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, просила распределить судебные расходы между сторонами в части удовлетворенных исковых требований.

Относительно требований о взыскании с Ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя возражала, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Просила суд в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя отказать.

На основании изложенного, просит отказать в исковых требования ФИО1 в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ГАЗ/1724, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Toyota/Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, виновное в ДТП лицо установлено не было.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ФИО4 и в результате его виновных действий, поскольку согласно материалам административного дела дата около 13 часов 40 минут в районе бокса 763, ГСК «Юго-Западный», <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ-172452, регистрационный знак В581АС-126 проезжая мимо припаркованного автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак У985ЕТ-26 принадлежащего ФИО1 произошло открытие правой двери будки его ТС, затворный механизм которой контактировал с припаркованным автомобилем.

Согласно выводов эксперта следует, что характер повреждений автомобилей «Тайота Королла», «ГАЗ-172452» соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата, произошло контактирование правой дверью фургона автомобиля «ГАЗ-172452» с правым передним крылом, капотом, правым зеркалом наружного вида автомобиля «Тайота-Королла».

Учитывая изложенное, ФИО4 были нарушены п.п. 1.5, п.п. 9.10, п.п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, суд считает необходимым установить 100% степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от дата

При вышеуказанных обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере подлежит возмещению страховщиком застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

Так, рассматривая требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца ГАЗ/1724, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Группа СК «Югория» по договору страхования ОСАГО 27/17-ЕЕЕ-2005443945.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что истец, дата обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «ГСК «Югория» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представив страховщику для осмотра поврежденное имущество.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в результате чего с соблюдением установленного законодательством срока дата АО «Группа СК «Югория» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от дата сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю «Тойота Королла», регистрационный знак У985ЕТ-26 составила 63 100 рублей. Следовательно, исходя из выводов данного заключения недоплата ответчика составила 7750 рублей.

дата истцом в АО «ГСК «Югория» была подана претензия.

Судом установлено, что в порядке рассмотрения данной претензии АО «ГСК «Югория» была произведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ответчика № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей принадлежащего истцу автомобилю составляет 58 200 рублей.

Так, на основании выводов экспертного заключения № от дата АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 5300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Следовательно, всего ответчиком в адрес истца была произведена выплата страхового возмещение в размере 29 100 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям наступившим начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела выводы экспертного заключения ответчика № от дата о стоимости восстановительного ремонта оспорены со стороны истца не были.

Кроме того из заявленных требований следует, что, с учетом разницы между расчетами экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком в 8%, истец просит взыскать в свою пользу недоплату страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения ответчика № от дата о стоимости поврежденного имущества.

Следовательно, на основании изложенного, суд считает экспертное заключение ответчика № от дата надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в обоснование выносимого по делу решения.

Таким образом, учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты, и размер недоплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) - п. 25 Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела неустойка за период с дата по дата составляет 3 286 руб. из расчета:62 дня*5300 руб. (размер удержанных денежных средств) * 1% = 3 286 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным. Однако суд учитывает, что размер неустойки с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, как несоразмерная последствиям нарушенного обстоятельства, до 1500 рублей, а во взыскании оставшейся части истцу следует необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право истца, как потребителя на получение в предусмотренный законом срок полного страхового возмещения нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором от дата, договором поручения от дата и распиской от 05.10.2018г. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 1500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующей записью нотариуса в доверенности <адрес>7. Поскольку указанная доверенность выдана для ведения дела по конкретному ДТП, суд считает возможным отнести указанные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Также истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от дата Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с установлением до обращения к страховщику и в суд суммы ущерба. При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Кроме истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 160 руб., которые подтверждаются кассовым чеком и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 1073 руб. с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить 100% степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от дата

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 100 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 160 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1073 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

ФИО1