Решение № 2-2797/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-2797/2019;)~М-2587/2019 М-2587/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2797/2019

дело №

УИД 26RS0№-34

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно-технического подразделения Георгиевский филиал ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» «Южный» о признании незаконными действий, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнилась, к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно-технического подразделения Георгиевский филиал ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» «Южный» о признании действий филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское по начислению задолженности по оплате за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению в размере 9 627,54 рублей, незаконными; признании акта (предписания) № от ДД.ММ.ГГГГ филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское – недействительным; возложении обязанности на филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское произвести перерасчет задолженности по оплате за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <***>, согласно показаниям прибора учета воды 168 м3, взыскании с филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское в пользу ФИО1 оплаченную сумму за водоснабжение в размере 9627,54 рублей начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - среднемесячное начисление, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу 7,2 м3 с применением повышающего коэффициента 10 за 3 человека, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка (поливная площадь 300 кв.м.) и за подключение водопроводного ввода в размере 2675,46 рублей, взыскании с филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское возмещения причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, взыскании с филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, серия <адрес>, в домовладении установлен прибор учета воды модель СВК №. В связи с произведением ремонтных работ в домовладении по адресу: <адрес>, она с семьей не проживают в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» с заявлением на вызов контролера для снятия прибора учета воды и пломбы в связи с ремонтными работами, в заявлении указала свой номер мобильного телефона. Однако ДД.ММ.ГГГГ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ее отсутствие посетил контролер ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «СКВК»- «Южный» ФИО4, который снял пломбу установленную на счетчике, как ей позже стало известно после обращения с адвокатским запросом в ПТП Георгиевское филиала «Южный» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Был составлен акт (предписание) и в данном акте стоит подпись ФИО5 Данный акт (предписание) № от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, поскольку отсутствует подпись собственника домовладения и акт составлялся контролером в его отсутствие. Фактически она, как собственник домовладения, не была надлежащим образом извещена, о том, что должна была обратиться с заявлением в ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы освидетельствовать узел учета воды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно после получения копии акта (предписание) № от ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен в известность об освидетельствовании узла учета воды сроком до ДД.ММ.ГГГГ ее сосед ФИО5, не собственник домовладения. После проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПТП Георгиевское филиала «Южный» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с заявлением об осуществлении ввода в эксплуатацию прибора учета воды. ДД.ММ.ГГГГ пришел контролер ПТП Георгиевское филиала «Южный» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО8 в ее отсутствие, без надлежащего извещения и составила предупреждение, в котором указала, что за ней числится задолженность в сумме 13 381,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришел контролер ПТП Георгиевское филиала «Южный» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО4, освидетельствовал узел учета воды, выдал акт освидетельствования узла учета воды и предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что числится задолженность в сумме 15 244,13 рублей. Кроме того, ей предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в сумме 15 224,13 рублей. Поскольку она со своей семьей не проживает в домовладении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПТП Георгиевское филиала «Южный» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с просьбой произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (потребление воды), а именно за период временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по день освидетельствования узла учета воды, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением ремонтных работ в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ ПТП Георгиевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» в котором отказано в перерасчете. Считает, составленный контролером ФИО4 акт № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и должен быть признан таковым, так как он был составлен в ее отсутствие. Ни она, являющаяся собственником домовладения, ни ее супруг, ни дочь, контролера ФИО4 в свое домовладение не пускали, при осмотре прибора учета воды и снятии пломбы не присутствовали. В качестве абонента в акте указан ФИО5, который ни к домовладению, ни к лицевому счету № никакого отношения не имеет, и абонентом не является. ФИО5 является лишь соседом, ни она, ни ее супруг не уполномочивали его решать вопросы, связанные с прибором учета воды и тем более расписываться в акте за абонента. Никакой доверенности на совершение указанных действий не выдавала. Далее работник по имени Евгений, который оказывал им помощь в вывозе мусора также не был наделен вышеуказанными правомочиями разрешать контролеру ФИО4 входить в ее домовладение и производить осмотр внутридомового прибора учета и снятие пломбы. Соответственно контролер ФИО4 не имел права в отсутствие собственника домовладения (абонента) проникать в это домовладение и производить осмотр установленного внутри домовладения прибора учета потребления коммунальных услуг и снимать пломбу данного прибора учета. На основании составленного контролером ФИО4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел начисление оплаты за водоснабжение по лицевому счету №, исходя из нормативов потребления, с применением повышающего коэффициента, в размере 13 501,63 рублей. Действия в ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ № и начисление оплаты за водоснабжение в размере 13 501,63 рублей являются незаконными поскольку кроме нее и ее семьи никакие иные лица никаких прав и правомочий в отношении указанного домовладения не имеют. Поэтому просит признать действия контролера ФИО4, который вошел в ее домовладение в ее отсутствие и действия ФИО5 подписавшего в качестве абонента составленный контролером акт от ДД.ММ.ГГГГ, одобрены не были, недействительным. Совокупность указанных нарушений допущенных контролером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при проверке и снятии пломб с водомера и составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ влечет незаконность и необоснованность этого акта, лишает его юридической силы и доказательственного значения. При признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как следствие, подлежат признанию незаконными действия ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» по начислению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - среднемесячное начисление, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу 7,2 м3 с применением повышающего коэффициента 10 за 3 чел., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка (поливная площадь 300 кв.м.) на сумму 9 627,54 рублей. При подаче ею заявления ответчику были предоставлены: копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что она с семьей не проживают в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и огород запущен, копия разрешения № на складирование строительных материалов выданное Управлением ЖКХ администрации Георгиевского городского округа СК. В декабре 2019 года подача воды была приостановлена работниками ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный». Однако, перед тем, как вселиться в ее домовладение она была вынуждена оплатить остаток суммы долга в размере 8 501,63 рублей, которая была незаконно начислена, итого ею была внесена сумма 13 501,63 рублей. Также ей пришлось оплатить 2 675,46 рублей за подключение водопроводного ввода, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 2412.2019. Просит учесть, что уплаченная ею незаконно начисленная сумма в размере 13 501,63 рублей и оплаченная сумма за подключение водопроводного ввода в сумме 2 675,46 рублей является для нее очень значительной. Из-за действий ответчика она понесла сильные нравственные страдания, вынуждена была тратить свое время и силы на беседы с ответчиком, ее законные требования игнорировались, тем самым действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50 000 рублей. Истец неоднократно в течении всего промежутка времени обращалась к ответчику с законными требованиями произвести перерасчет, однако до настоящего времени ответчик не произвел перерасчет и более того, приостановил подачу воды.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно-технического подразделения Георгиевский филиал ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» «Южный» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, при этом пояснила, что процедура ими была соблюдена полностью, никаких нарушений не имеется, начисления произведены в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает контролером производственно-технического подразделения Георгиевский филиал ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» «Южный». В мае месяце согласно заявки выданной ему оператором ГУП СК «Ставропольводоканал», им был осуществлен выезд по адресу <адрес>, для снятия прибора учета воды. Приехав в указанное домовладение, ему открыл дверь строитель, как пояснил он осуществляющий там ремонт и сказал, что дома собственников нет. Таким образом, получив фактический доступ, контролер зашел в дом, также пояснил, что в дом контролеры не могут заходить тогда когда их не впускают в домовладение или если это несовершеннолетние дети. Вручив ему предписание, он провел его в то место, где находился прибор учета воды, после чего снял пломбу. Вернувшись в машину, выписал акт, строитель сказал, что ничего подписывать не будет. К машине, в которой он выписывал акт подошел мужчина представился братом ФИО1, на его предложение подписать акт, он согласился. В связи с чем, он подписал акт и уехал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 Когда они делали ремонт в своем домовладении, он помогал в им в осуществлении ремонтных работ. Он вывозил мусор на улицу и к нему подошел человек сказал, что он из водоканала, и что ему надо снять пломбу с прибора учета. ФИО6 пояснил, что, что хозяев нет дома, затем провел его в то место где расположен счетчик, и он снял пломбу. После чего он сказал, что пописывать ничего не будет, так как он тут не хозяин, а просто помогает. Также пояснил, что никакими полномочиями ФИО1 его не наделяла.

Свидетель ФИО7, пояснила, что она с ФИО1 является коллегами по работе, поэтому ей известны все обстоятельства которые происходят и с ремонтом и какие то семейные дела. Ей известно, что ФИО1 стала делать ремонт в своем домовладении в <адрес>. Перед майскими праздниками она ее отвозила в водоканал, что бы ей отключили воду. Так же ей известно, что перед декабрем к ФИО1 поступил звонок с водоканала, что они едут отключать воду, так как там имеется долг. Она ей говорила, что писала заявление на отключение воды. По просьбе ФИО1 она сделала адвокатский запрос, после получения ответа на запрос стало понятно то, что в ее домовладение проникли без ее ведома. Так же она обращалась с заявление в следственный комитет с заявлением «о проникновении в жилище». Все действия контролера водоканала незаконны. Оплату произвела только потому, что ей необходимо было заезжать в дом после ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее «Правила»), которыми урегулированы отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.

Так в соответствии с п. 41 Правил потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Начисления за коммунальный ресурс (водоснабжение) регламентированы п. 42 Правил.

Исходя из положений абз. 3 п. 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(П приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес>.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с публичным договором на водоснабжение и водоотведение (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потребителю предоставляется коммунальный ресурс (холодное водоснабжение).

Домовладение оснащено индивидуальным прибором учета воды СВК-15 №, установленном в жилом помещении (кухня), введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом №.

Учет водопотребления в домовладении абонента ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ велся по прибору учета ХВС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в абонентный отдел ПТП Георгиевское с заявкой о снятии пломбы с прибора учета ХВС № в связи с необходимостью проведением ремонтных работ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 контролером сняты показания и пломба с прибора учета воды в связи с проведением ремонтных работ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата, до которой следует опломбировать прибор учета, предписание вручено ФИО5, который распился и указал, что он является братом.

Оспаривая действия ответчика истица ФИО1, указала что нарушена процедура снятия пломбы, поскольку контролер прошел в ее домовладение без собственников дома, а акт (предписание) вручено соседу, который ей родственником не является, что повлекло нарушение ответчиком п. 85,85.1 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, данные доводы истца в исковом заявлении, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, так Поставщиком представлена заявка на вызов контролера № от ДД.ММ.ГГГГ, то что контролер прибыл по вызову истца, сторонами не оспаривалось.

Из пояснений контролера ФИО4, предупрежденного за дачу ложных показаний под расписку, следует, что перед выездом он позвонил по телефону указанному в заявке и согласовал с собственником посещение ее домовладения, в домовладение контролер прошел, поскольку его фактически допустил строитель ФИО9, который также подтвердил данный факт в судебном заседании.

Из акта (предписания) следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в нем также указана дата, до которой следует опломбировать прибор учета, марка прибора, номер пломбы, показания, предписание подписано контролером, а также ФИО5, который указал, что он брат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура снятия пломбы с прибора учета воды ответчиком произведена в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 31 п.п. е (2), у и у (2) Правил) и на законных основаниях, доказательств нарушения каких – либо прав истицы судом не установлено, а ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд учитывает, что проверка (снятие пломбы) проведена по заявлению абонента, в связи с чем считает, что его согласие на проведение проверки презюмируется, контролер был допущен в домовладение добровольно, а составленный по итогам проверки акт (предписание) каких-либо замечаний ни к процедуре проверки, ни к ее результатам не содержит.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ прибор учета ХВС № был снят с коммерческого учета с показаниями 162 м3, истице ФИО1 расчет платы за водопотребление производился согласно п. 59 «а» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Поскольку заявка на опломбирование прибора учета поступила в октябре 2019 года, а не как положено в августе 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ расчет размера платы за водопотребление производился согласно п. 42 Приказа №, исходя из норматива потребления 7,2 м3 за 3 человек согласно предоставленной абонентом домовой книги, а также за 300м2 поливной площади (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением повышающего коэффициента 1,5.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № был принят к коммерческому учету с показаний 168м3 (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ на л/счете <***> сложилась дебиторская задолженность в сумме 13 381,46 рублей. Абоненту было предложено оплатить задолженность, либо заключить договор ее реструктуризации.

Таким образом, расчет начисления произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - среднемесячное начисление и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу 7,2м3 с применением повышающего коэффициента 10 за 3 чел., а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка (поливная площадь 300м2) на сумму 9 627, 54 рублей проверен судом и является правильным, оснований для его перерасчета у суда не имеется.

ПТП Георгиевское уведомило абонента путем почтового отправления о необходимости оплаты задолженности, а также о том, что в противном случае предоставление коммунальной услуги по водоснабжению будет приостановлено в течение 20 дней с момента получения данного предупреждения. Уведомление вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 5000 рублей. На л/счете <***> осталась задолженность в сумме 8501,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПТП Георгиевским было произведено отключение домовладения по адресу: <адрес> от системы центрального водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задолженность в сумме 8501,63 руб. и написала заявление о возобновлении водоснабжения в ее домовладении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о нарушении ответчиком каких-либо прав истца ФИО1 как потребителя, своего подтверждения не нашли.

Поскольку при рассмотрении дела суд не установил вины ответчика в действиях, связанных с ограничение подачи воды в дом истицы, требования о взыскании суммы 2 675,46 рублей за подключение водопроводного ввода, удовлетворению не подлежат. Кроме того, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п. 120 Правил). Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не отрицалось, что задолженность истицей ФИО1 на сегодняшний день погашена, а ответчиком возобновлена подача воды абоненту.

Поскольку суд отказывает в требовании о признании действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по начислению задолженности незаконными, а требования о компенсации морального вреда в пользу истца являются производным, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске, как следствие, судебные расходы не подлежат взысканию с пользу истца на основании ст. 98 ГПК ПФ.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно-технического подразделения Георгиевский филиал ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» «Южный» о признании действий филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское по начислению задолженности по оплате за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению в размере 8501 руб. 63 коп, незаконными, признании акта (предписания) № 928 от 08 мая 2019 года филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское - недействительным, возложении обязанности на филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское произвести перерасчет задолженности по оплате за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <***>, согласно показаниям прибора учета воды 168 м3, взыскании с филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское в пользу ФИО1 оплаченную сумму за водоснабжение в размере 9627,54 рублей начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - среднемесячное начисление, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу 7,2 м3 с применением повышающего коэффициента 10 за 3 человека, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка (поливная площадь 300 кв.м.) и за подключение водопроводного ввода в размере 2675,46 рублей, взыскании с филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское возмещения причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании с филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева