Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Мировой судья Фадеева Н.В. Дело № 92MS0003-01-2020-000292-06

Производство №10-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Поливанова С.Н.,

защитника - Бродяной Е.А.,

осуждённого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда при помощи средств видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Лабец Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес>, ранее судимый:

- приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, условно, с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев,

осуждён:

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, отменено условное наказание, назначенной ФИО1 по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2015 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2015 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 22 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в судебном акте суда первой инстанции.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Балаклавского района Лабец Ю.А., не оспаривая обстоятельств содеянного и квалификации, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а именно: указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению старший помощник прокурора Балаклавского района Лабец Ю.А., указал, что неправильное применение уголовного закона выразилось в необоснованном применении при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению более мягкого наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Поливанов С.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и указал, что приговор суда первой инстанции является незаконным, поскольку мировой судья необоснованно при назначении наказания применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не были признаны явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволяло бы мировому судье, при назначении наказания, руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель отметил, что мировым судьей не зачтено время содержания ФИО1 под стражей, согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Защитник – адвокат Бродяная Е.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части зачета времени нахождения ФИО1 под стражей, однако возражала против отягощения наказания в связи с исключением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденный в режиме видеоконференц-связи пояснил, что оставляет разрешение вопроса по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация преступления, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду со всеми вышеприведенными обстоятельствами, установление обстоятельств, смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, имеет важное значение при назначении виновному лицу, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, достоверно установлено, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать наличие у виновного малолетнего ребенка. Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей установлено не было.

Между тем, при постановлении приговора, в его описательно-мотивировочной части, судом, вопреки требованиям закона, назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК, обоснованными.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Поскольку мировым судьей назначение наказания ФИО1 осуществлялось в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение осужденному ФИО1 более мягкого наказания, которое при изложенных обстоятельствах, нельзя признать справедливым, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, с назначением более строгого наказания.

При этом следует отметить, что выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, как следствие, отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, в совокупности с данными о его личности, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и тяжести наступивших последствий, влечет изменение размера назначенного ФИО1 наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

При таких условиях, мировым судьей нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах, касающихся назначения наказания.

Кроме того, из приговора следует, что мировой судья при исчислении срока отбывания наказания, не указал в резолютивной части приговора об исчислении срока назначенного ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Помимо вышеизложенного, мировым судей не разрешен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, согласно требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в силу которых, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 22 сентября 2020 года подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Лабец Ю.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 26 ноября 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья: