Апелляционное постановление № 22/1899 22-1899/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-234/2025

Дело № 22/1899


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 9 октября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Белоусове Р.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Боровской О.Г.

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2025г., которым постановлено

взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22164 руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг адвоката.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

приговором Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2024г., с учетом апелляционного определения от 20 июня 2024г., ФИО1 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 22164 рублей.

Кассационным определением от 3 июня 2025г. приговор и апелляционного определение в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 22164 рублей отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил возместить процессуальные издержки в сумме 22164 рублей за счет средств федерального бюджета; указал, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему был назначен адвокат, от которого он отказывался, ссылаясь на ст.52 УПК РФ, соглашение с адвокатом не заключал в связи с тем, что вину признавал в полном объеме, не имел возможности оплачивать юридическую помощь, в которой он не нуждался, однако ему разъяснили, что участие адвоката по уголовному делу обязательно. В настоящее время, он отбывает наказание в ЛИУ-*** г.Сургута, где официально трудоустроен поваром в столовой жилой зоны учреждения, его заработная плата составляет менее 7 тысяч рублей, которых не хватает на нужды первой необходимости; кроме этого, он оказывает помощь своим престарелым родителям, отправляет денежные переводы; наличие исполнительного листа будет препятствовать подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2023 г. осужденному ФИО1 органами предварительного расследования был назначен адвокат Л. для осуществления его защиты при проведении следственных действий с его участием по уголовному делу.

Согласно постановления о вознаграждении адвоката от 31 января 2024г. защитнику ФИО1 – адвокату Л. произведена оплата в размере 22164 рублей.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 отказывался от услуг защитника, напротив, на основании заявления ФИО1 о предоставлении защитника для защиты его интересов в ходе предварительного следствия, органами предварительного следствия ему был назначен защитник.

При рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, судом исследовался вопрос о взыскании издержек на оплату труда защитника в размере 22164 рублей, образованных на досудебном производстве, осужденному предоставлена возможность высказаться по данному вопросу.

Суд обоснованно постановил взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Л. при производстве предварительного следствия с осужденного ФИО1, поскольку установил, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет противопоказаний к физическому труду по здоровью, дело не рассматривалось в особом порядке, родители и дети осужденного на его иждивении не находятся, предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Доводы осужденного о том, что он имеет незначительный заработок менее 7000 рублей, по месту отбывания наказания в ЛИУ-*** г.Сургут, которых не хватает на нужды первой необходимости, а также он оказывает помощь своим престарелым родителям, отправляя денежные переводы, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку в соответствии согласно абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2025г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись