Решение № 2-1117/2025 2-6238/2024 2-92/2026 2-92/2026(2-1117/2025;2-6238/2024;)~М-4763/2024 М-4763/2024 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1117/2025

Дело №

УИД 42RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, АО «Дороги Новокузнецка» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля при следующих обстоятельствах: при движении по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на лужу. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб.

Обстоятельства ДТП установлены определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> существовали следующие нарушения обязательных требований - большая лужа на проезжей части.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП имеются скрытые повреждения (двигатель).

С целью установления факта неисправности двигателя автомобиля и причины его неисправности, а также определения стоимости устранения дефектов двигателя автомобиля он обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс».

В соответствии с заключением специалиста ООО Многопрофильная Экспертно- Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник пришёл к следующим выводам.

По вопросу №: Двигатель автомобиля <данные изъяты>) <данные изъяты> имеет дефекты, перечень которых представлен в таблице №.

Причиной возникновения неисправности двигателя <данные изъяты>, является гидроудар.

По вопросу №: С технической точки зрения имеется, физически обусловленная, причинно-следственная связь между событием ДТП (наезд автомобиля <данные изъяты>3, государственный регистрационный номер<данные изъяты>, на лужу), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (20 ч. 25 мин.), по адресу: <адрес> «24» и возникновением неисправности двигателя указанного автомобиля, выявленных при производстве исследования.

По вопросу №: Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату составления заключения: ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 468800 четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Полагает, что по причине ненадлежащего выполнения УДКХиБ возложенных функций (п.3.1. Положения об УДКХиБ) не были выполнены требования Технических правил к транспортно-эксплуатационному состоянию городской дороги и не была обеспечена безопасность движения транспорта по городской дороге на участке проезжей части <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и ему был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия (вх. №ж) с требованием возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УДКХиБ №ж от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Просит взыскать с ответчика 468800 руб. - ущерб; 6000 руб. - расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля; 1696,62 руб. - расходы на оплату услуг телеграфа; 23680 руб. - расходы на оплату услуг по снятию двигателя автомобиля; 50000 руб. - расходы на проведение оценки вреда, причинённого автомобилю; 3000 руб. - расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии; 14220 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования и просит взыскать с АО «Дороги Новокузнецка» ущерб в размере 341400 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1696,62 руб., расходы на оплату услуг по снятию двигателя автомобиля в размере 23680 руб., расходы на оплату исследования двигателя автомобиля в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14220 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель АО <адрес> «Дороги Новокузнецка» ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.

Представитель УДКХиБ администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершила наезд на лужу, в результате ДТП был причинен имущественный ущерб.

Из рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройству автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> – большая лужа на проезжей части.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях водителя нарушения ПДД не усматривается.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. При рассмотрении дела было установлено, что при движении по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на лужу. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб.

Из ответа Кемеровской ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкая гирометеорологическая обсерватория от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грозы наблюдались в период с 14.48 час. до 15.12 час. и с 15.34 час. до 19.20 час. ДД.ММ.ГГГГ; град наблюдался в период с 17.12 час. до 17.18 час., продолжительность града 6 минут. Средний диаметр града 6мм, максимальный 12 мм; грозы сопровождались сильным дождем. По данным М-!! Новокузнецк количество осадков за период с 15.34 час. до 19.20 час. ДД.ММ.ГГГГ составило 18 мм (сильные осадки); сочетание грозы, града и сильного ливневого дождя образует опасное явление погоды.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 71 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации <адрес> от 17.07.2012г. №, автодорога <адрес> является частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка», последнее обязуется выполнять работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 8.21 данного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.п.), а также органами ГИБДД, в том числе за не устранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков. А также несет административную ответственность за правонарушение.

Из материалов дела следует, что отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, из которого следует, что имеются нарушения требований к эксплуатационному состоянию: <адрес> в районе <адрес> – скопление воды на проезжей части.

МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» на данное предписание дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению выявленных нарушений требований к эксплуатационному состоянию улично-дорожной сети, в том числе по <адрес> в районе <адрес> – произведена откачка дождевых вод, скопление воды на проезжей части отсутствует.

В силу с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог - в рассматриваемом случае АО «Дороги Новокузнецка», как подрядчик, с которым Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (УДКХиБ) ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт №, обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на проезжей части имелась большая лужа.

Наличие указанного дефекта проезжей части находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца.

В силу п. 2.2.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик АО «Дороги Новокузнецка» обязан обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является АО «Дороги Новокузнецка» как лицо, взявшее на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>.

Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО "Дороги Новокузнецка", имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, т.к. факт нахождения автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате попадания автомобиля истца в лужу на проезжей части по <адрес> был причинен ущерб имуществу истца.

Вместе с тем, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности, при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя в любом случае выбирать скорость с учетом метеорологической обстановки и видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что управление транспортным средством требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя, в то время как ФИО5, управляя ТС, совершила наезд на лужу, т.е. не обеспечила в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедилась в абсолютной безопасности такого движения, не оценила дорожную ситуацию, допустила попадание автомобиля в лужу, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из заключения эксперта № № следует, что …в месте расположения клапанов второго и третьего цилиндра, присутствуют следы повышенного нагарообразования;

седла и клапана (впускные тарелки) имеют следы коррозии металла, так же обширные следы в районе второго и третьего цилиндров, при осмотре клапанных пружин, были выявлены следы наслоения эмульсии;

на рабочей поверхности во всех цилиндрах присутствуют следы ржавчины, в виде коррозии металла, во втором цилиндре имеются вертикальные задиры;

на поршнях, в районе установки компрессионных и маслосъемного колец, присутствуют следы наслоения нагара;

палец поршня второго цилиндра (заклинил), шатун имеет следы деформации в виде «змейки». На боковой части поршня, имеются следы деформации в виде вертикальных царапин;

шатунные вкладыши второго цилиндра, имеют следы деформации в виде потертости (износа)

на шатунных вкладышах первого цилиндра, имеются аналогичные незначительные следы деформации, в виде блестящих полосок; на шатунной шейке коленчатого вала второго цилиндра, имеются следы деформации (износа), в виде блестящих полосок по краям; в поддоне картера двигателя, присутствуют следы наличия виды;

Исходя из проведенного исследования двигателя, пострадали ЦПГ, КШМ, ГРМ. Следовательно, следы деформации, эмульсии, воды на деталях двигателя, произошли из-за гидроудара по причине попадания воды в рабочую камеру через воздухозаборник автомобиля (MAZDA).

На шатунных вкладышах четвертого и третьего цилиндров выявлены следы деформации в виде множественных вмятин, оставленные от неустановленного следообразующего объекта. Данная деформация образовалась предположительно впоследствии разборки данного двигателя или во время транспортировки.

Нестабильная водная преграда меняет свой высотный диапазон, особенно, когда двигаются, как попутные, так и встречные ТС. В данном случае, можно предположить, что вода проникла в систему впрыска, из окружающей среды через воздухозаборник (л.д. 28) вместе с всасываемым воздухом, прошла через воздушный фильтр и по впускному коллектору попала в цилиндры.

Водитель при обнаружении лужи, должен заранее сбросить скорость, не доводить до аквапланирования (потеря сцепления с дорогой из-за водяного клина), оценить глубину и опасность лужи.

Если водитель ТС, решил преодолевать лужу, то он должен двигаться на низкой скорости, обеспечить стабильную тягу, создать давление в выхлопной системе, не давать воде попасть в глушитель, не виляя, двигаться прямо, без остановки. Если водитель сомневается в глубине, лучше не ехать, а переждать и найти альтернативный маршрут.

На проезжей части обнаружена «большая лужа» - это очевидная опасность, которую водитель, в состоянии был обнаружить. С учетом требований ПДД РФ, при такой дорожной ситуации водитель должен был снизить скорость вплоть до остановки ТС, что бы оценить собственно возможность проезда данного участка дороги с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологических условий.

В условиях происшествия водитель продолжил движение, не принял во внимание при этом особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологических условий, что и привело к попаданию воды в воздухозаборник и как следствие в систему впрыска с последующей остановкой двигателя.

Таким образом, действия водителя в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Следовательно, в данной ситуации причиной происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля (MAZDA), не соответствовавшие требованиям безопасности движения и требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату экспертизы без учета износа округленно составила 341400 (триста сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату экспертизы без учета износа округленно составила 274300 (двести семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Таким образом, водитель ФИО5, обнаружив на дороге препятствие в виде большой лужи, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и принять все необходимые и достаточные меры к обеспечению безопасности движения, в том числе к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что ФИО5 не приняла необходимых мер по исключению возможных убытков, именно ее действия стали причиной возникновения убытков, поскольку из представленных материалов дела следует, что она не учла погодные условия, глубину затопления, высоту своего транспортного средства и самонадеянно приняла решение преодолеть затопление на автомашине. По мере погружения автомашины, несмотря на постоянно повышающийся уровень воды, водитель не остановил автомобиль, несмотря на наличие водной преграды, продолжал движение до тех пор, пока мотор автомобиля не заглох. При этом, водная преграда не появилась неожиданно для водителя, наоборот, видя глубокую лужу, не оценив должным образом ее глубину, ФИО5 продолжила движение, и в процессе движения автомобиль перестал работать.

В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в летнее время года, в вечернее время, после обильных осадков, в результате которых, дорожное полотно было покрыто водой. Управлявшая автомобилем ФИО5, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой, имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения двигателя.

Из представленных материалов следует, что лужа находилась на большей части проезжей части дороги, как в ширину, так и в длину, имела очень большой размер и была видна на значительном удалении.

Суд полагает, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения было возможно избежать залива двигателя водой и, соответственно, причинения ущерба. Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось именно несоблюдение водителем требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, поскольку видя большую лужу на проезжей части ФИО5 продолжила на свой страх и риск, без учета дорожных и метеорологических условий, движение в воде, в результате чего, произошло повреждение имущества.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании участка дорожного покрытия, и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку возникновение ущерба автомобилю находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля, то есть причиной гидроудара двигателя автомобиля истца послужило не наличие на дорожном покрытии воды, а попадание в двигатель воды вследствие движения на автомобиле через глубокое водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы истца о том, что спорный участок автодороги находился в ненадлежащем состоянии несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидного препятствия в движении, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Судом не установлено нарушений требований действующих технических регламентов, иных нормативов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, в том числе, наличие повреждений дорожного полотна, выбоин, проломов, просадок, колеи и т.<адрес> воды на дорожном полотне не связано с разливом каких-либо технических или канализационных вод, а связано с природным явлением, не поддающимся воздействию и регулированию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 60%, ответчика - 40%.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации АО «Дороги Новокузнецка» являющимся лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, не были приняты все возможные меры для исключения возникновения на проезжей части водных препятствий в виде лужи, образовавшейся во время сильного дождя, что создало трудность при передвижении автомобиля под управлением ФИО5 по проезжей части дороги.

Таким образом, причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги, так и несоблюдение водителем транспортного средства, проявившим грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, Правил дорожного движении.

При этом, не привлечение водителя ФИО5 к административной ответственности со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил; суд отмечает, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности ФИО5, приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату экспертизы без учета износа округленно составила 341400 (триста сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату экспертизы без учета износа округленно составила 274300 (двести семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Данный размер ущерба не оспорен, доказательств обратного не представлено, следовательно, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в сумме 341400 руб.

Поскольку степень вины ФИО5 определена 60%, степень вины АО «Дороги Новокузнецка» определена 40%, то с АО «Дороги Новокузнецка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136560 руб. (341400 руб. - 60 %).

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> не имеется по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований – 40%, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля 2400 руб., расходы на оплату услуг по снятию двигателя 9472 руб., расходы на оплату услуг по исследованию двигателя 20000 руб., расходы по составлению претензии 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 5688 руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на АО «Дороги Новокузнецка», экспертиза была поручена ООО «Сибирское Бюро Оценки».

АО «Дороги Новокузнецка» в счет оплаты стоимости экспертизы было внесено 25000 руб., которые были перечислены на счет экспертного учреждения.

Экспертиза по делу проведена, что подтверждается заключением № №.

Экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов по возмещению стоимости экспертизы в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требований рассмотрены по существу, имеются основания для оплаты стоимости экспертизы.

Исходя из установления вины ФИО5 60% и вины АО «Дороги Новокузнецка» 40% в произошедшем ДТП, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 15000 руб., и с АО «Дороги Новокузнецка» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 10000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг по снятию двигателя, подлежат взысканию, т.к. для проведения исследования двигателя транспортного средства истца экспертом ООО МЭКК «АРС» требовался осмотр двигателя, т.е. требовалось его снятие, что говорит о том, что данные расходы являлись необходимыми, были непосредственно связаны с выполнением оценки и установления причины повреждения двигателя, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с АО «Дороги Новокузнецка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136560 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2400 руб., расходы на оплату услуг по снятию двигателя 9472 руб., расходы на оплату услуг по исследованию двигателя 20000 руб., расходы по составлению претензии 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 5688 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирское Бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с АО «Дороги Новокузнецка» в пользу ООО «Сибирское Бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.