Приговор № 1-45/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №1-45/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16 марта 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-45/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

06 сентября 2012 года Киреевским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 20 декабря 2013 года освобожденного условно-досрочно на срок 2 месяца 20 дней;

10 марта 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 25 августа 2017 года освобожденного по отбытию наказания;

11 апреля 2018 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; 03 июля 2018 года освобожденного по отбытию наказания;

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 июня 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищении чужого имущества из дома, расположенного в п.Улановский Киреевского района Тульской области, на что ФИО2 согласился, в результате чего ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества.

С этой целью 21 июня 2019 года в период времени с 23 часов 45 минут до 00 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 пришли в п.Улановский Киреевского района Тульской области, где подойдя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, прошли на территорию частного домовладения и подошли к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на вышеуказанной территории.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 через входную дверь прошли в помещение сарая, принадлежащего Потерпевший №1, где взяли велосипед марки «Аист», стоимостью 300 руб., и велосипед марки «Десна», стоимостью 300 руб., вынесли велосипеды на улицу, после чего вновь вернулись в указанный сарай и совместно вынесли из сарая коробку передач от легкового автомобиля, стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Затем продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный выше период времени, подошли ко второму сараю, расположенному на территории частного домовладения <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где через входную дверь незаконно проникли в помещение указанного сарая, откуда ФИО1 вывез садовую тележку, стоимостью 300 руб., принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3, где ФИО1 во исполнение своего преступного умысла рукой разбил стекло окна в кухне дома, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1 и являющегося жилищем. Находясь незаконно в помещении дома Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, вынесли на улицу спортивный велосипед марки «Форвард» стоимостью 3000 руб., а ФИО2 вынес из дома на улицу спецовку с надписью «Евраз», не представляющую ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.25-32), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 июня 2019 года он приобрел спиртное и пошел к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы отметить свой день рождения. В ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО2 пойти в какой-нибудь дом, расположенный в <адрес>, похитить какое-нибудь имущество, чтобы продать его в дальнейшем, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. ФИО2 ответил согласием, а потому они пошли в сторону п.Улановский Киреевского района Тульской области в поисках подходящего дома. Через некоторое время они остановились около одного из домов в п.Улановский Киреевского района Тульской области, он показал на первый попавшийся дом, номер которого он не знает. ФИО2 согласился похитить что-нибудь из этого дома. Территория дома была огорожена деревянным забором, в котором имелась открытая настежь калитка. На прилегающей к дому территории также были расположены два сарая. В сарае, расположенном ближе всего к калитке, дверь была приоткрыта. Внутри него они увидели два велосипеда: один – красного цвета марки «Десна», другой – зеленого цвета марки «Аист». Он и ФИО2 решили вывезти данные велосипеды из сарая. В этот момент они заметили на полу в указанном сарае коробку передач от какого-то легкового автомобиля. Так как она оказалась тяжелой, коробку передачи он и ФИО2 выносили ее из сарая вдвоем. Затем они пошли ко второму сараю, расположенному ближе к дому. На двери в проушине висел навесной замок, но дверь так же как и в первом сарае была открыта. Из данного сарая они похитили металлическую тележку, на которой впоследствии вывозили похищенное имущество. Затем он и ФИО2 пошли к дому. Поскольку дом был закрыт, он ударил рукой по стеклу в одном из окон, после чего залез внутрь дома. ФИО2 полез в дом следом за ним. В доме они увидели подростковый велосипед со скоростями, который они также решили похитить. Он взял велосипед, а ФИО2 взял спецовку бордового цвета с надписью «Евраз». Открыв изнутри дома входную дверь, они вышли на улицу. Коробку передач и маленький велосипед они погрузили в металлическую тележку, которую повез ФИО2 Он же повез два других велосипеда. Все похищенное имущество они с ФИО2 спрятали в одном из заброшенных домов, расположенном по адресу: <адрес> после чего разошлись по домам. Впоследствии они хотели продать похищенное имущество, а на вырученные денежные средства купить продукты питания. Маленький спортивный велосипед он предложил купить своей знакомой Свидетель №4 которая проживает в <адрес>. Через какое-то время ему стало известно, что похищенное ими имущество разыскивает полиция, а поэтому они с ФИО2 решили спрятать похищенное. С этой целью он и ФИО2 похищенную ими коробку передач утопили в местном пруду. Бордовую спецовку ФИО2 забрал себе. Велосипеды и садовую тележку они так и оставили в заброшенном доме в <адрес>.

В качестве подозреваемого ФИО1 в ходе допроса дал аналогичные показания (т.2 л.д.8-13).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д.110-119), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 июня 2019 года к нему в гости в <адрес> приехал его знакомый ФИО1, который сказал, что у него день рождения, и предложил выпить спиртного. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему пойти в <адрес> и совершить хищение чужого имущества из любого дома в данном поселке, чтобы потом продать похищенное, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Он на данное предложение ответил согласием. В период с 22 часов 39 минут до 23 часов 00 минут того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО1 вышли из дома и направились в сторону п.Улановский Киреевского района Тульской области. Примерно в 23 часа 15 минут 21 июня 2019 года находясь возле одного из домов в указанном поселке, они решили проникнуть в дом и похитить оттуда имущество. Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, они прошли на территорию дома, которая была огорожена обычным деревянным забором. На придомовой территории были расположены еще два сарая. Подойдя к одному из сараев, они обнаружили, что дверь сарая не заперта. В сарае они увидели два велосипеда: один – зеленого цвета марки «Аист», другой – красного цвета марки «Десна». Взяв по велосипеду, они вышли из сарая, положили их на землю и вернулись обратно, так как в сарае ими была замечена коробка передач от легкового автомобиля, которую они также вдвоем вынесли на улицу. Затем они прошли ко второму сараю, который также оказался незапертым. Из данного сарая они похитили только садовую тележку, на которой впоследствии увезли похищенное имущество. Затем он и ФИО1 подошли к расположенному на территории дому. Увидев запертую дверь, ФИО1 своей рукой разбил стекло в оконной раме одной из комнат в доме. Затем ФИО1 залез через разбитое окно в дом. Он залез следом за ним. Из указанного дома он забрал спецовку с надписью «Евраз», а ФИО1 вынес небольшой спортивный велосипед. Маленький велосипед и коробку передач они погрузили на садовую тележку, которую повез он, в то время как ФИО1 повез два велосипеда. Все похищенное имущество они спрятали в заброшенном <адрес>, после чего разошлись по домам. Через какое-то время стало известно, что похищенным имуществом интересуется полиция, в связи с чем они с Акопяном А.А. решили утопить коробку передач в местном пруду недалеко от <адрес>. Похищенную спецовку он забрал себе, а велосипеды вместе с садовой тележкой так и остались храниться в заброшенном доме.

В качествен подозреваемого ФИО2 в ходе допроса дал аналогичные показания (т.2 л.д.83-89,93-97).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.76-82,84-90), следует, что от родителей по наследству ему остался дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он постоянно не проживает, а использует его как дачу в теплое время года. В зимний период времени он также бывает в доме, прогревает его, следит за внешним видом. На прилегающей к дому территории имеются две постройки, которые он использует как сараи, хранит в них различные личные вещи, в том числе садовый инвентарь и велосипеды. Прилегающая к дому территория огорожена обычным деревянным забором, вход осуществляется через калитку, которую уезжая он не запирает, а завязывает на медную проволоку. Дом и сараи запираются на замки, ключи от которых находится только у него. 21 июня 2019 года примерно в 11 часов 00 минут он находился дома в п.Улановский, занимался хозяйственными работами. Закрыв дом на замок и калику на медную проволоку, он уехал домой в <адрес>. 23 июня 2019 года примерно в 11 часов 20 минут он приехал на дом и увидел, что калитка завалена на дорожку возле забора. На двери сарая, расположенного в двух метрах от забора, сломана щеколда от навесного замка. Внутри сарая он увидел, что пропала садовая тележка, окрашенная краской серебристого цвета. Данную садовую тележку он оценивает в 300 руб. Дверь другого сарая также была не заперта, при этом замок не имел внешних повреждений. В данном сарае он обнаружил отсутствие двух велосипедов: взрослого велосипеда марки «Аист» зеленого цвета и подросткового велосипеда марки «Десна» красного цвета. С учетом износа данные велосипеды он оценивает на сумму 600 руб., то есть по 300 руб. каждый. Осмотрев сарай, он также обнаружил отсутствие коробки передач от автомобиля «Святогор» - «Москвич 21415», которую он оценивает в сумме 1000 руб. Подойдя к дому, он увидел разбитые стекла в рамах окон на кухне и на террасе. На входной двери дома сорвана затворная петля, дверь открыта настежь. Осмотревшись внутри дома, он обнаружил отсутствие велосипеда марки «Форвард» красного цвета, который он приобрел в 2011 году за 8000 руб. С учетом износа он оценивает данный велосипед в сумме 3000 руб. Кроме того, из принадлежащего ему дома была похищена спецовка красного цвета с надписью «Евраз», ценности для него не представляющая. Больше в доме ничего не пропало. Ранее при обращении в полицию он заявлял о хищении полиэтиленовой клетчатой сумки темно-серого цвета, в которой хранились два удлинителя по 20 м на сумму 1500 руб., подкопного домкрата и набора головок ключей, которые он оценивает в 500 руб., а также DVD-проигрывателя марки «Ролсен» на сумму 300 руб. Позднее клетчатую сумку с удлинителями, подкопный домкрат и набор головок ключей он обнаружил у себя дома, а также вспомнил, что DVD-проигрыватель марки «Ролсен» он выкинул, так как тот был сломан. В результате совершенного преступления были повреждены щеколды от навесных замков, находившихся на входных дверях двух сараев и дома, а также разбиты три стекла в деревянных рамах на кухне и на террасе, расположенной в доме. Причиненный в результате повреждения щеколд от навесных замков ущерб он оценивает на сумму 100 руб., а ущерб, причиненный в виде разбитых стекол оконных рам в доме, - на сумму 200 руб. Общая сумма ущерба от повреждения навесных замков и стекол оконных рам составляет 300 руб., что для него является незначительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-107), у него есть знакомый ФИО1, который 14 октября 2019 года в ходе совместного распития спиртных напитков рассказал ему, что в июне 2019 года ФИО1 вместе с цыганом Русланом совершили кражу из дома в <адрес>, откуда они похитили какие-то велосипеды, коробку передач от легкового автомобиля. ФИО1 также сказал, что цыган Руслан из указанного выше дома похитил спецовку, что коробку передач ФИО1 вместе с цыганом Русланом утопили в речке, после того как узнали, что похищенным имуществом интересуется полиция.

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.109-114), следует, что 23 июня 2019 года в дежурную часть ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району поступило письменное заявление Потерпевший №1 с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 12 часов 00 минут 21 июня 2019 года по 11 часов 20 минут 23 июня 2019 года совершили хищение принадлежащего ему имущества путем взлома из <адрес> и из сараев, расположенных на прилегающей к вышеуказанному дому территории. В ходе проведения розыскных мероприятий были установлены ФИО1 и ФИО2 14 октября 2019 года ФИО2 выразил желание рассказать о совершенном им хищении велосипедов, тележки, спецовки и коробки передач из дома и сараев в <адрес>, после чего им был составлен протокол явки с повинной, который ФИО2 заверил своей подписью. Из объяснений ФИО2 ему стало известно, что в июне 2019 года к ФИО2 в гости пришел ФИО1, которые предложил ФИО2 совершить хищение из какого-нибудь дома в п.Улановский Киреевского района Тульской области, на что последний согласился. Находясь в п.Улановский ФИО2 и ФИО1 увидели дом, убедились в отсутствии в нем хозяев и прошли на прилегающую к дому территорию, где из расположенных там сараев похитили три велосипеда, коробку передач от легкового автомобиля и садовую тележку. ФИО1 разбил стекло в доме, где они взяли спецовку с надписью «Евраз». Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в садовую тележку и отвезли в заброшенный дом по адресу: <адрес>. Коробку передач ФИО2 и ФИО1 впоследствии утопили в пруду, так как узнали, что похищенное имущество разыскивает полиция. Велосипеды и садовая тележка так и остались в заброшенном доме. В тот же день 14 октября 2019 года ФИО1 обратился в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району с признательными показаниями о совершенном им в июне 2019 года хищении велосипедов, тележки и коробки передач из дома и сараев в <адрес>, о чем также был составлен протокол явки с повинной, который ФИО1 заверил собственноручно. Согласно пояснениям ФИО1 21 июня 2019 года пришел к своему другу ФИО2, которому в ходе совместного распития спиртных напитков предложил совершить хищение из какого-нибудь дома в п.Улановский Киреевского района Тульской области, на что ФИО2 согласился. Находясь в п.Улановский, ФИО1 и ФИО2 зашли на территорию одного из домов, где из имеющихся там сараев взяли два велосипеда, садовую тележку и коробку передач от легкового автомобиля. Затем ФИО1 разбил стекло в доме и проник в дом, откуда похитил маленький велосипед красного цвета. Все похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 спрятали в заброшенном <адрес>, а в последствии коробку передач утопили в пруду недалеко от <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-122), у нее есть знакомый ФИО1, который примерно в конце июня 2019 года приезжал к ней в гости и предлагал ей приобрести спортивный подростковый велосипед в хорошем состоянии. Так как у нее не было денежных средств, от данной покупки она отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.115-118), следует, что в <адрес> у него имеется дом, которые достался ему от родителей и в котором он занимается сельским хозяйством. ФИО2 помогает ему по хозяйству, за что он разрешает последнему постоянно проживать в принадлежащем ему доме.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту от 23 июня 2019 года инспектора ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО10 (т.1 л.д.38) 23 июня 2019 года в 11 часов 44 минуты в ОМВД России по Киреевскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 12 часов 00 минут 21 июня 2019 года до 11 часов 40 минут 23 июня 2019 года в <адрес> неизвестные сломали замок, выбили окно, похитили кабель, ущерб составил 2000 руб.

Из заявления Потерпевший №1 от 23 июня 2019 года (т.1 л.д.41) следует, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 12 часов 00 минут 21 июня 2019 года по 11 часов 20 минут 23 июня 2019 года совершили хищение путем взлома замков из сараев, расположенных на территории частного домовладения <адрес><адрес>, трех велосипедов и садовой тачки; путем взлома дверного замка проникли в жилое помещение вышеуказанного дома, из которого похитили DVD-плеер, радиоприемник, кассетную магнитолу, а также два удлинителя длиной 20 м; общий ущерб составил 6600 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 2019 года (т.1 л.д.43-55) осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающие к нему постройки, принадлежащие Потерпевший №1

В соответствии с протоколом явки с повинной от 14 октября 2019 года (т.1 л.д.67) ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что в начале июня 2019 года он совершил кражу имущества из сарая и дома в <адрес>, похитив велосипеды, тележку, коробку передач и спецовку.

Из протокола явки с повинной от 14 октября 2019 года (т.1 л.д.65) следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что в июне 2019 года он совершил хищение имущества (велосипедов, тележки, спецовки и коробки передач) из дома и сарая в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года (т.1 л.д.60-64) осмотрен заброшенный <адрес>; в ходе осмотра изъяты подростковый велосипед «Форвард», велосипед «Аист», велосипед «Десна», два колеса от похищенных велосипедов, двухколесная тележка, коробка передач от легкового автомобиля, спецовка с надписью «Евраз».

Из протокола осмотра предметов от 03 февраля 2020 года (т.1 л.д.203-216) следует, что осмотрены велосипед «Аист», велосипед «Десна», велосипед «Фовард», садовая тележка, коробка передач от легкового автомобиля, спецовка; в ходе осмотра Потерпевший №1 узнал принадлежащее ему имущество; осмотренные предметы постановлением от 03 февраля 2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.217).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Показания ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного ими преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.51,52), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.54), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.46), состоит на воинском учете (т.2 л.д.48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.67), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«а,б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а также двух преступлений средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Акопяном А.А., а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.153), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.151), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т.2 л.д.131), на воинском учете не состоит (т.2 л.д.133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.65), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления средней тяжести суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от наказания, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с требованиями закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, а потому считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд местом отбывания ФИО2 наказания определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 09 апреля 2020 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей в период с 09 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговору суда в законную силу:

- велосипед «Аист», велосипед «Десна», велосипед «Фовард», садовую тележку, коробку передач от легкового автомобиля, спецовку с надписью «Евраз», находящиеся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, - оставить у владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 21.04.2020