Решение № 12-184/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-184/2025

Дело № 12-184/2025

УИД 03MS0120-01-2025-001399-64


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 двигаясь на автомобиле Черри Бонус по ул. Октябрьской, почувствовал острую боль в груди, позвоночнике в районе поясницы и чтобы прийти в себя произвел остановку, прижавшись к обочине позвонил сестре Ирине, которая в курсе его заболевания, инвалидности и способах блокировки боли. В это же время проезжал экипаж дорожно-патрульной службы. Экипаж подъехал, попросил документы, он объяснил им причину, по которой нарушил правила дорожного движения, что выпил таблетки «Трамадол», прописанные врачом, для того, чтобы погасить обострившуюся боль. Прошел освидетельствование алкотестером, который показал 0,0% алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии отказался, так как знал, что результат будет положительным, поскольку принял таблетку «(данные изъяты)» некоторое время назад. Данную информацию сообщил сотрудникам дорожно-патрульной службы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор отделения ДПС ГАИ ОМВД России по г. Салават ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2025 года в 22 час. 14 мин. на ул. Октябрьская, д. 37/18, г. Салават, Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством Чери А13 г.р.з. ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 02АП № 669077 от 10 октября 2025 года (л.д. 5 т. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ135141 от 10 октября 2025 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АС №214779 от 10 октября 2025 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН 108742 от 11 мая 2025 года (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства 02ЕУ №629061 от 10 октября 2025 года (л.д. 12), видеозаписями, представленными на CD-носителе (л.д.10), а также иными доказательствами по делу получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2025 года достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения явилось наличие признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вопреки доводам жалобы, в связи с отсутствием признаков опьянения, должностным лицом Отдела ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что также не оспаривалось самим ФИО1

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, не зафиксировал.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават № 8029 от 05 декабря 2025 года ФИО1 наблюдается в поликлинике №2, состоит на диспансерном учёте с диагнозом: (данные изъяты). 07 октября 2025 года выписывался лекарственный препарат (данные изъяты) неврологом. Согласно инструкции по применению лекарственного препарата (данные изъяты) в период лечения не рекомендуется заниматься видами деятельности требующими повышенного внимания и высокой скорости психомоторных реакций (вождение автотранспорта, управление механизмами) – (л.д. 38 т. 1).

Согласно ответу наркологического диспансера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават № 1442 от 05 декабря 2025 года ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра нарколога с 08 декабря 2020 года с диагнозом «(данные изъяты) Контрольные явки посещает не регулярно. Последняя контрольная явка сентябрь 2022 года. Рецепт от 07 октября 2025 года на лекарственный препарат (данные изъяты) ФИО1 не выписывался. Указанный препарат относится к группе опиоидных анальгетиков со смешенным механизмом действия, вызывает седативный эффект. В период применения препарата не рекомендуется заниматься видами деятельности, требующие повышенного внимания, высокой скорости, управление транспортными средствами, психомоторных реакций (л.д. 39 т. 1).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1, частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь статьями 30.7.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату РБ от 28 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Фатхлисламова А.И.

Копия верна: судья Фатхлисламова А.И.

Подлинник подшит в материал дела № 5-489/2025 мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан.