Приговор № 1-196/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-196/2025

Дело №

УИД 61RS0№-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Морозова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гетманенко А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Кошелевой М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Чувашевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в виду чего он считается, подвергнут данному административному наказанию. Он, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» в кузове светло-серебристого цвета с государственными регистрационными знаками <***> регион, проезжал по улицам г. Батайска <адрес> до того момента как в 04 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> массив в <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове светло-серебристого с государственными регистрационными знаками <***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен и он отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОДПС ОГАИ Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты ФИО1, находясь по адресу: <адрес> массив <адрес>, г. Батайска <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласно протоколу <адрес>47 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат Чувашева А.Ю. поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины.

Оснований для признания наличия по делу смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку совершаемое ФИО1 преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, являлось для них очевидным, а потому никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления от подсудимого и не требовалось. При этом каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления ФИО1 не предпринимал, соответственно, не представлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а его поведение в ходе дознания, признание им своей вины, раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками <***> регион принадлежит Свидетель №3. С учетом изложенного, указанное транспортное средство конфискации в собственность государства не подлежит.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - продолжать хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками <***> регион, переданный под сохранную расписку Свидетель №3 - считать возвращенным по принадлежности Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Морозов