Приговор № 1-689/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-689/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинитеей ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО10, защитника Анцева А.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный номер №, стоимостью 90000 рублей, принадлежащего ФИО7, сел на водительское сиденье, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя им, стал передвигаться на указанном автомобиле по территории <адрес>, совершив тем самым его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. По существу обвинения показал, что приехал на такси в гости к родственнику. Ему не хватало 100 рублей для оплаты такси. Так как, у дяди не было денег, то решил дойти до банкомата, чтобы снять деньги. Когда вышел на улицу, то увидел, что у его дяди было разбито окно, в связи с чем была вызвана полиция и его забрали в отделение полиции. По пути следования он вышел из автомобиля, пошел в сторону дома дяди, встретил знакомых, с которыми выпил одну рюмку водки. Затем вышел на <адрес>, было около ДД.ММ.ГГГГ там увидел автомобиль, на котором решил прокатиться. Он подошел к автомобилю, открыл дверь, сел в автомобиль, нашел ключи от автомобиля в замке зажигания, при помощи которых завел автомобиль и доехал до <адрес>, где оставил возле дороги. Спустя 20-30 минут приехали сотрудники полиции. В настоящий момент он потерпевшему возместил ущерб, принес извинения. Алкоголь в тот момент не повлиял на него.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что с семьей собирался ехать в деревню утром. Его отец помыл автомобиль ВАЗ 2114 во дворе, который затем в ДД.ММ.ГГГГ перегнал за ворота, при этом ключи оставил в автомобиле. Его отец начал закрывать ворота, после зашел домой. Спустя время, когда отец вышел на улицу, то автомобиля уже не было. Он вызвал полицию. Указанный автомобиль стоит 90000 рублей. В настоящее время автомобиль ему возвращен. Повреждений на автомобиле нет. Подсудимый возместил ему 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, неоднократно приносил извинения. Просит суд отнестись снисходительно к подсудимому.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО10 является ее сыном, охарактеризовала его удовлетворительно. Ее сын сообщил, что не может объяснить причину совершения преступления. Потерпевшему они принесли извинения. Проблем с алкоголем у сына нет.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО10 сообщил ей, что захотел прокатиться на автомобиле, вследствие чего сел в автомобиль, на котором доехал до дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со двора <адрес> выгнал автомобиль «ВАЗ 2114», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, за ограду дома, после чего заглушил двигатель автомобиля, вышел из автомобиля, при этом, ключи оставил в замке зажигания, после чего зашел домой. Выйдя из дома, обнаружил отсутствие вышеуказанного автомобиля. Он сообщил об указанном факте ФИО7, после чего обратился в полицию. Спустя ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил его брат ФИО4, который сообщил, что, проходя по <адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО7 автомобиль. После чего, они прибыли по указанному адресу, где ФИО7 опознал принадлежащий ему автомобиль (л.д. 107-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его брат ФИО7 и сообщил о том, что в утреннее время от <адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2114», регистрационный знак №. По приезду на указанный адрес, он решил пройтись по близлежайшей территории. Проходя по <адрес>, он заметил похожий автомобиль, припаркованный на <адрес> Подойдя поближе, увидел, что государственный регистрационные знаки соответствуют государственным регистрационным знакам автомобиля, принадлежащего ФИО7 После чего по факту обнаружения данного автомобиля сообщил ФИО7 (л.д. 131-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его разбудил его племянник ФИО10, который приехал к нему домой по адресу: <адрес> попросил у него денег для оплаты стоимости поездки такси. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла и увидел разбитое стекло, в связи с чем, обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции вместе с ФИО10 он проследовал в ОП № УМВД России по городу Омску. По пути следования ФИО10 сообщил сотрудникам полиции о том, что никакого отношения к данному факту не имеет и попросил высадить его на <адрес>». Ему неизвестно, куда потом пошел ФИО10 По возвращению домой, он обнаружил, что ФИО10 дома нет, после чего лег спать. Проснулся от приезда сотрудников полиции, при этом обнаружил, что рядом с ним спит ФИО10 От сотрудников полиции стало известно о том, что в утреннее время ФИО10 совершил угон автомобиля. Когда вышел на улицу, то увидел автомобиль «ВАЗ 2114». Ранее, указанный автомобиль никогда не видел (л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО6, в ночное время поехал в гости к ФИО6, где лег спать. В ночное время проснулся от того, что приехал племянник ФИО6 ФИО10, который попросил у ФИО6 деньги для оплаты стоимости поездки такси. Спустя непродолжительное время, услышали звук разбитого стекла, увидели разбитое стекло и камень. По данному факту ФИО6 обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции, ФИО6 и ФИО10 поехали в ОП № УМВД России по городу Омску для дачи показаний. В дальнейшем он проснулся от того, что приехали сотрудники полиции, при этом ФИО6 и ФИО10 спали в другой комнате. От сотрудников полиции стало известно о том, что в утреннее время ФИО10 совершил угон автомобиля. Когда он вышел на улицу, то увидел автомобиль «ВАЗ 2114». Ранее указанный автомобиль никогда не видел (л.д. 111-114).

<данные изъяты> показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом материалами дела.

Согласно заявлению ФИО7, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, завладело принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2114», регистрационный знак №, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 90000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на участке местности в районе <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, след обуви (л.д. 7-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в <адрес>, обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, пара мужских кроссовок, принадлежащие ФИО10 (л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был угнан автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак № изъят след обуви (л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2019, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по <адрес> мог быть оставлен как низом подошвы обуви ФИО10, так и другой подобной обувью с аналогичным рисунком и размером низа подошвы (л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, связка ключей от данного автомобиля (л.д. 58-63). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 97-99), которая признана вещественным доказательством (л.д. 100).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена пара мужских кроссовок, принадлежащих ФИО10, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> (л.д. 115-117), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 118).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, как ФИО10 приехал на автомобиле «ВАЗ 21140», регистрационный знак № и припарковал у <адрес>, вышел из автомобиля и прошел в дом по указанному адресу и через непродолжительное время вышел со двора <адрес> и сел в вышеуказанный автомобиль, на котором проехал к дому № по <адрес>, где припарковал его и зашел в <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи, ФИО10 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи запечатлён он (л.д. 124-125). Указанный диск признан вещественным доказательством (л.д. 127).

Действия ФИО10 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, подсудимый ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <***> регион России, принадлежащего ФИО7

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО10, в которых он признал, что совершил угон автомобиля потерпевшего, показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, иные исследованные судом доказательства по делу, в частности протоколы осмотров, заключение эксперта. При этом, оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, суд не усматривает. Все представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При этом суд полагает, что преступление по факту завладения автомобилем является оконченным и верно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом. По данному делу установлено, что перемещение осуществлено путем проезда подсудимого на автомобиле с места его стоянки в другое место.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Преступление, совершенное ФИО10, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО10 характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, снисхождение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд вопреки позиции стороны обвинения, не может признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО10 указал, что состояние опьянение не повлияло на его действия и совершенное им преступление, доказательств того, в какой степени опьянения был подсудимый на момент совершения преступления, не имеется.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая данный вид наказания адекватным содеянному им, оснований для назначения иных видов наказания подсудимому суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, совокупность смягчающих обстоятельств установленных судом, таковыми по мнению суда не является.

Суд учитывает, что данное преступление ФИО10 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить.

В связи с тем, что прекращение особого порядка судопроизводства по делу было инициировано не подсудимым, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО10 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО10 по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить с применением положений ст.ст.71, 72 УК РФ ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в порядке п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

ФИО10 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> регион России, связку ключей, возвращенные ФИО7 – оставить ему по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации ТС, CD-R диск с видеозаписью – хранить в деле;

- пару кроссовок, возвращенные ФИО10 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий