Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-53/2017

Апелляционное дело № 10-53/2017

мировой судья Дербенёва Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Киркиной Н.В.,

осужденной ФИО3,

ее защитника - адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Якимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Якимова Е.А., поданной в интересах осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменена.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Якимова Е.А. и осужденной ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Якимова Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 признала вину полностью.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Якимов Е.А. считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Указывает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ являются немотивированными, необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. Как указано в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае, по мнению защитника, имелось. Приговором нарушено право подсудимой на освобождение от уголовной ответственности, прямо предусмотренное соответствующей нормой уголовного закона. В качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, а соответственно и вынесения обвинительного приговора, указано, что ФИО3 призналась в совершении преступления при допросе в качестве подозреваемой после возбуждения уголовного дела. Между тем, способствование раскрытию преступления в силу положений ст. 61 УК РФ следует отличать от активного способствования раскрытию преступления, при учете которого будет иметь значение время дачи признательных показаний. По мнению защитника, приговор суда не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, так как вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которыми путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Квалифицируя действия ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Подсудимая осознает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство подсудимой об особом порядке поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации судом квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с наказанием, назначенным ФИО3 приговором мирового судьи в виде минимального размера штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом оценены сведения о личности осужденной, в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по его ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ судом принято мотивированное постановление (л.д.166), соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд изложил мотивы принятого решения, что основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из прокуратуры <адрес>, зарегистрированные в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лишь будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призналась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в своей комнате. Преступление было раскрыто до признания ею своей вины. Сам факт признания ФИО3 вины не может служить основанием к освобождению ее от уголовной ответственности, поскольку она не совершала каких-либо действий, направленных на раскрытие и расследование преступления. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовный закон судом применен правильно и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части приговора, где неправильно указана фамилия осужденной «ФИО2» вместо «ФИО1».

Руководствуясь статьями 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора и считать признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо Владимиру В.В. – ФИО3.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якимова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Рожкова