СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6563/2021 2-6563/2021~М-4734/2021 М-4734/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-6563/2021

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-6563/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 72600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ЮНА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 216201 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в требованиях заявителя было отказано. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 143601,80 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности, так как выплата была ДД.ММ.ГГГГг., а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 72600 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГКРФ составляет три года и исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО5 обратился в суд к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с данным иском ДД.ММ.ГГГГ., по истечении установленного срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из спорных правоотношений. При этом истцом в нарушении ст. 56 ГКРФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание возражение представителя ответчика на требования иска по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский