Приговор № 1-234/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-234/2017

№ 1-234/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак О.В., при секретаре Уйнукай Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А.,

защитника – адвоката Куулар А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 17 октября 2017 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2017 года, около 15 часов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, подошел к дому №, расположенному по <адрес> Республики Тыва, где во дворе увидел привязанную к столбу уличного освещения лошадь, запряженную с самодельной телегой, принадлежащие ФИО2. В этот момент у ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанную лошадь с телегой, с целью обращения чужого имущества в свою пользу. Затем, то есть, 01 сентября 2017 года около 15 часов ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, сразу же подойдя к столбу уличного освещения, пользуясь тем, что рядом посторонних и владельцев нет, стал развязывать поводья лошади с телегой, принадлежащие ФИО2 В этот момент супруга потерпевшего ФИО3, находившаяся в балконе одной из квартир вышеуказанного дома, увидев происходящее, с целью пресечь противоправные действия ФИО4, попыталась остановить последнего, «что ты делаешь?», тем самым, имея ввиду, чтобы тот прекратил свои действия. В свою очередь, ФИО4, осознавая, что ФИО3 наблюдает за его противоправными действиями, направленными на хищение чужого имущества, а именно, лошади гнедой масти, в возрасте 7 лет, живым весом 300 кг., стоимостью 36 000 рублей и с телегой, не представляющей материальной ценностью, принадлежащими ФИО2., продолжая начатое, с целью доведения задуманного им преступления до конца, умышленно, не прекратив свои противоправные действия, развязал поводья со столба уличного освещения, после чего, сев на телегу, направил лошадь в сторону здания администрации Улуг-Хемского района, тем самым, пытаясь скрыться. В этот же момент ФИО3. обратилась за помощью к подъехавшему на автомобиле вышеуказанному дому сотруднику полиции, который сразу же догнал ФИО4 возле <адрес>, где пресекая преступные действия последнего, остановил автомобиль перед лошадью с телегой преградив путь. В это время ФИО4 увидев сотрудника полиции в форменном обмундировании, слез с телеги и путем бегства попытался скрыться с места преступления, однако был застигнут и задержан сотрудником полиции, тем самым, не сумев довести до конца задуманное им преступление, а именно открытое хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, также указав, что не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируется по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признав установленным, что ФИО4, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний с самого начала следствия, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО4 преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, характеризующего со стороны участкового уполномоченного с отрицательной стороны, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая характер преступления, суд считает, что исправление его возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, необходимым признать назначаемое наказание на основании ст.73 УК РФ условным.

Его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности. В силу данных обстоятельств суд полагает, что условное наказание с предоставлением подсудимому дальнейшей возможности трудиться и осуществлять материальную поддержку своей семьи достигнет целей исправления и будет для него более действенным и справедливым.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.66 УК Российской Федерации, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО4 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку подсудимый ФИО4 преступление по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ совершил 01 сентября 2017 года, то есть до вынесения приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года, которым ему назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, то приговор суда по настоящему делу и приговор суда от 17 октября 2017 года подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО4 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО4 в силу ст.73 ч.5 УК РФ на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Назначенное наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак