Апелляционное постановление № 22К-2052/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/10-39/2020

Каспийский городской суд РД

Судья Курбанов Р.Д. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявительницы ФИО1,

адвоката ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об оставлении жалобы ФИО7 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО7 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО5 и прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, суд

установил:

Постановлением следователя СО ОМВД по г.Каспийску Гаджиева Р.Г. от 6 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Гамбаровой Марьям Маидиновны, 15.08.1977 г.р. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

13 октября 2020 года адвокат Агаев Р.Ш. в интересах ФИО2 обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Каспийского городского суда РД от 16 октября 2020 года жалоба адвоката Агаева Р.Ш. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев Р.Ш. в интересах ФИО2 Ссылается на то, что материалами доследственной проверки не подтверждается событие преступления. Далее автор жалобы описывает его версию инцидента и указывает на непричастность ФИО2 к событию преступления. Кроме того, адвокат в жалобе ссылается и на то, что проверка доследственных материалов была проведена формально, дело было истребовано 15 октября 2020 года, а судебное заседание проведено 16 октября 2020 года. По мнению автора жалобы, суд не обеспечил участие потерпевшей в судебном заседании, надлежащим образом не известив ее. В итоге автор жалобы просит постановление Каспийского городского суда РД от 16 октября 2020 года отменить.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. ст. 140, 145, 146, 447, 448 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов постановлением следователя СО ОМВД по г.Каспийску ФИО3 от 6 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Каспийску.

Основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за N 1565 от 13 июля 2020 года, является достаточной для решения вопроса о возбуждении данного уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции, что иные доводы заявителя и представителя фактически направлены на предрешение вопросов, которые могут стать предметом исследования в суде при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, оценка на досудебной стадии им дана быть не может.

Ссылка автора апелляционной жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие потерпевшего, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов усматривается, что потерпевшая ФИО4 была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания (л.м. 12,15).

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10