Приговор № 1-349/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1-349/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 09 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3,предоставившей удостоверение № 65 и ордер № 65672 от 24.10.2019, ФИО4, предоставившей удостоверение № 1393 и ордер № 65671 от 24.10.2019,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества Н.С.В. путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день около 20 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с помощью ФИО2 проник через форточку в веранду вышеуказанной квартиры, откуда похитил 12 кг ягод клюквы стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 3 600 рублей, причинив Н.С.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что они с ФИО1 знали, что в данном доме Н.С.В. хранит клюкву. Проходя мимо дома потерпевшего, они спонтанно решили ее украсть. Он подсадил ФИО1, и тот залез в форточку и случайно разбил окно. У ФИО1 с собой был рюкзак. Он набрал туда клюкву, которую они потом продали соседке за 1 400 рублей, деньги потратили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и показал, что в сентябре 2019 года они с ФИО2 решили похитить клюкву Н.С.В., когда проходили мимо его дома. Он через открытую форточку проник на веранду дома Н.С.В., а ФИО2 его подсаживал.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.С.В. показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ из родительского дома по адресу: <адрес>, у него украли клюкву. У дома была повреждена дверь и разбито окно на веранде, где он хранил около 150 кг клюквы. У него украли примерно 12 кг. Клюкву он продавал соседу по 300-400 рублей за 1 кг. Подсудимые впоследствии вернули ему 4000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля К.Н.П. были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.Н.П. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришел ФИО1 и предложил ей купить у него клюкву. ФИО1 высыпал из рюкзака клюкву в ведро объемом 20 л. Ведро получилось неполное. Она отдала ему за это 1400 рублей, и он ушел (л.д. 32-33).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления Н.С.В. о том, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из <адрес> клюкву весом около 12 кг на общую сумму 3600 рублей (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> г.о.<адрес>. На фасаде дома, справа от входа имеется окно на веранду с деревянной рамой, состоящее из 3 секций сверху и 4 секций снизу. Вторая секция снизу по счету слева направо имеет разбитое стекло, на траве под окном осколки стекла (л.д. 11-21);

- протоколом выемки у ФИО1 рюкзака коричневого цвета (л. д. 38-40);

- протоколом осмотра рюкзака, изъятого у ФИО1(л.д. 41-43);

- протоколом следственного эксперимента, в хорде которого ФИО1 смог проникнуть в дом Н.С.В. через форточку на веранде (л.д. 110-117);

- справкой о стоимости <данные изъяты> согласно которой стоимость 1 кг клюквы составляет 259 рублей (л.д. 35).

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого подсудимого) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления (л.д. 81-85, 105-109) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что это состояние явилось поводом к совершению преступления, повысило общественную опасность или отразилось на обстоятельствах его совершения.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также принципов справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению его целей (исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений).

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства состоялось по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- рюкзаком темного цвета – вернуть ФИО1, а при неполучении последним – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков