Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 10-10/2023

Мировой судья – Зантарин В.Р.

К делу № 10-10/2023

УИД 23MS0157-01-2023-001237-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 24 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

осуждённого Максимов П.Н.,

защитника адвоката Ильясовой Р.А., представившей удостоверение № 5236 от 29.01.2014 года и ордер № 108237 от 24.08.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Максимов П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от 06 июля 2023 года, которым Максимов П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, пенсионер, работает в РМЗ г. Славянска-на-Кубани, судим 16.06.2020 года приговором Красноармейского районного суда <адрес> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание 11.12.2020 года, судимость не погашена в установленном законом порядке,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления наказания и о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края ФИО1 от 06 июля 2023 года ФИО2 осуждён по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления наказания и о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, просит приговор мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 06 июля 2023 года изменить, назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении приговора не учёл то обстоятельство, что они с потерпевшим примирились, что является основанием для применения части 5 статьи 73 УК РФ. Также суд не учёл характеризующие данные о его личности, а именно его состояние здоровья.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно просил применить к нему иные положения для назначения ему иного вида учреждения, чтобы он работал и приносил пользу государству.

Защитник адвокат Ильясова Р.А. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением, претензий друг к другу не имеют.

Старший помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В. в судебном заседании просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края ФИО1 от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 постановлен без процессуальных нарушений, с учётом представленных для рассмотрения материалов уголовного дела доказательств.

Оценив в своей совокупности доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью статьи 115 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, дал правильную оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелям, суду не представлены основания не доверять их показаниям.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое в применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Мировым судьёй обоснованно в действиях ФИО2 признан рецидив преступления в порядке статьи 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, обоснованно приняты во внимание оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о возможности применения к ФИО2 правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УПК РФ, и назначения наказания с учётом наличия рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 115 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 2273-291 УПК РФ.

Постановленный мировым судьёй приговор в полной мере соответствует требованиям статей 37-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на смягчение наказание, и не учтённых мировым судьёй при постановлении приговора, осуждённым не представлено.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых мировым судьёй на момент вынесения приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 помимо установленных судом первой инстанции, не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осуждённому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не установил, также, как отсутствовали основания рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание, определён верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают сделанных мировым судьёй выводов относительно виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы осуждённого о примирении с потерпевшим не является основанием к изменению приговора, поскольку в силу положений статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ примирение возможно лишь в случае впервые привлечения к уголовной ответственности, тогда как в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оценив в совокупности все доказательства по данному делу, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако, судом апелляционной инстанции таких оснований в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края ФИО1 от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО3