Решение № 12-76/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-76/2024

Дело № 12-76/24

УИД 05MS0126-01-2024-000450-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 ноября 2024 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

с участием ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда <адрес> дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указано, что с данным постановлением не согласен. Судом не установлено, что свидетели участвовали непосредственно при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, не обеспечена их явка в суд для дачи пояснений. В ходе судебного процесса в соответствии со ст. 12.4 КоАП РФ, свидетели, понятые не были вызваны и опрошены в ходе судебного рассмотрения.

Не смотря на то, что в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона водителя ФИО2 № ему отправлялась почтой повестка и сообщение на номер неизвестного телефона, в материалах административного дела нет ни одного уведомления, что ФИО2 получил письма с мирового суда. ФИО2 действительно проживает по указанному адресу.

ФИО2 узнал, что материал об административном правонарушении в отношении него был рассмотрен мировым судом с/у №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов на посту ФКПП «Затеречный», ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в мировой суд с/у № с заявлением о выдаче материала дела № и решения суда. Материал об административном правонарушении вместе с постановлением суда, ФИО2 получил, ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился к адвокату.

Федеральная автодорога «Астрахань-Махачкала» контролируется ОБ ДПС УГИБДД МВД по РД и каким образом, инспектора группы полка ДПС для несения службы оказались на федеральной автодороге также осталось не выясненным в суде, расстановка сил и средств не представлена суду и не рассмотрена и не дана оценка судом.

В нарушение пунктов 16, 17 и приложения № к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений гос. автоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ №/ц-72 от 18.06.2003г. схема не была составлена инспектором. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

На видео представленное судом при ознакомлении с материалами административного дела не видно, на каком именно километре и на какой трассе снято видео, какие знаки установлены на автодороге, почему не составлена схема, для установления места нарушения.

Не понятно, что имел в виду инспектор ДПС составляя протокол в нарушение ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и суд, вынося решение о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения и пункта правил 11.4 ПДД, которая гласит, что «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит, обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон. Ну и в крайнем случае: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Однако, все эти условия были выполнены водителем ФИО2 при совершении обгона. В решении мирового суда не конкретизировано, что именно нарушил из пункта правил 11.4 ПДД водитель ФИО2

Защита также полагает, что в отношении правонарушителя ФИО2 мировым судом применено чрезмерно суровое наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что не смотря на имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины и раскаяние лица в содеянном, которые он хотел заявить в суде.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет несовершеннолетнего и малолетних детей. Суд также может учитывать иные обстоятельства при вынесении наказания правонарушителю, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленные судом обстоятельства, исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения;

В соответствии с ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно требованиям части 3 ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, просит Постановление мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о наложении административного взыскания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - отменить.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104702642165 извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. на 298 км ФАД Астрахань - Махачкала, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, чем нарушил требования п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, признав обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из п. 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением объезда препятствия) (пункт 1.2 ПДД РФ) которые квалифицируются по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из буквального толкования указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что водитель транспортного средства пред началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустил нарушения требований правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков разметки.

В силу подпункта «г» вышеуказанного постановления Верховного суда, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Факт обгона ФИО2 впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенного для встречного движения зафиксирован видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в судебном заседании и Буденновским городским судом <адрес>.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. на 298 км ФАД Астрахань - Махачкала, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ФАД Астрахань-Махачкала 298 км - 299 км. (л.д. 5); видеозаписью с места совершения правонарушения, представленной на DVD-диске (л.д. 6); карточкой операции с ВУ (л.д. 7); списком нарушений водителя ФИО2 (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО2 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из списка административных правонарушений, ФИО2 в течение 2023 г. неоднократно был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Ранее вынесенные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что был извещен о дате заседания на неверный номер телефона. Однако согласно отчету об отправке СМС оно было направлено на номер телефона, указанный в карточке операций с ВУ. Судебная повестка направлялась на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Согласно отчету с почтовым идентификатором 80402695289948 извещение о дате заседания получено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате заседания.

Рассматривая доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в административном деле № (№), находящемся у мирового судьи с/у №<адрес>.

Секретарь с/з