Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018~М-883/2018 М-883/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительное управление №», обществу с ограниченной ответственностью «РФСК» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СУ №» о признании права собственности на машино-место. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РФСК».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ТВ (КТ) «СУ №» и Компания», действующим от имени ЗАО «СУ №» (в настоящее время – АО), был заключен предварительный договор №-С, согласно которому в будущем между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр.4, <адрес> (гараж), секция в осях 11/5/5, этаж 1.

Согласно п. 2.7 вышеуказанного предварительного договора, стоимость машино-места составила 700 000 рублей. Истцом обязательство по оплате стоимости объекта, указанной в предварительном договоре, исполнено своевременно и в полном объеме.

Таким образом, после выполнения всех обязательств по предварительному договору, истец на законных основаниях приобрел право требования передачи в его собственность спорного машино-места. С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «СУ №», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.77), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, письменной позиции по делу не представило.

Представитель соответчика ООО «РФСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79-84).

Выслушав объяснения представителей истца и соответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота иными, обычно предъявляемыми, требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2,3,5,8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе с положениями п.п. 3,4 ст. 487 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и КТ (ТВ) «СУ №» и Компания», действующим от имени ЗАО «СУ №», был заключен предварительный договор №-С, согласно которому в будущем между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр.4, <адрес> (гараж), секция в осях 11/5/5, этаж 1 (л.д.7-9).

Согласно п. 2.7 вышеуказанного предварительного договора, стоимость машино-места составила 700 000 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости, указанной в предварительном договоре, исполнена в полном объеме (л.д.10).

Постановлением Главы г.о. Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирному жилому дому, в котором расположено спорное машино-место, присвоен почтовый адрес: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. Названный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № КШ0505000-76.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект недвижимого имущества, осуществлялось в порядке реализации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «Эйфер» своих обязательств по оплате инвестиционного взноса сторонами инвестиционного договора не был подписан акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта в отношении спорного дома в порядке, предусмотренном п. 1.13 инвестиционного договора.

После выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя застройщика ООО «РФСК» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на помещение для хранения автомобилей (пом. 243), площадью 4 082,9 кв.м.

При этом, согласно протоколу предварительного распределения машино-мест в подземной автостоянке, подписанному между ООО «Эйфер» и ЗАО «СУ №» в соответствии с инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ЗАО «СУ №» передается 98 % машино-мест, получаемых ООО «Эйфер», в том числе машино-место №, на которое претендует ФИО1

Таким образом, после выполнения всех обязательств по предварительному договору, истец на законных основаниях приобрел право требования передачи в собственность спорного машино-места, однако зарегистрировать свое право собственности на него не имеет возможности, поскольку ответчик не заключил с ним основной договор купли-продажи.

Из представленного истцом заключения специалиста, подготовленного АНО «Экспертная компания «Синергия», усматривается, что машино-место по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр.4, корп. ГР-5 (гараж), секция 1, этаж 1, имеет степень готовности 100 %, существуют в натуре как часть площади 1-ого этажа гаража-стоянки, со своими характеристиками и определенным местоположением (л.д. 99-138).

Согласно выписке из ЕРГН в отношении спорного машино-места чьих-либо прав не зарегистрировано (л.д.27). При этом, собственником паркинга в целом является ООО «РФСК», объекту присвоен кадастровый № (л.д. 85).

Довод представителя ООО «РФСК» о том, что данное заключение специалиста является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку оно дано уполномоченным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Необходимо отметить, что законность права требования ФИО1 в отношении спорного машино-места со стороны ООО «РФСК» не оспаривалась, ответчик не согласен только с идентификацией спорного машино-места, как самостоятельного объекта, полагая, что оно таковым не является, а входит в состав общего паркинга, как объекта недвижимого имущества. С учетом изложенного, по мнению ответчика, за истцом может быть признано только право собственности на долю в объекте недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010416:5178.

Надлежащих допустимых доказательств того, что спорное машино-место, право собственности на которое просит признать истец, передано в собственность ООО «РФСК», не представлено, а регистрация права собственности на весь паркинг произведена ООО «РФСК», как застройщиком, которому принадлежит земельный участок и выдавалось разрешение на строительство.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что спорное машино-место приобреталось истцом для удовлетворения личных потребностей, обязанности покупателя по предварительному договору истцом исполнены надлежащим образом, спорное машино-место существует как объект гражданских прав, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> (в осях 11/5-5/5).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное машино-место.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.