Решение № 2-252/2020 2-252/2020(2-5271/2019;)~М-4845/2019 2-5271/2019 М-4845/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-252/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Сладкая жизнь плюс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ООО « Сладкая жизнь плюс» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО « Сладкая жизнь плюс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП признан ФИО1, ДТП было оформлено без вызова сотрудников – был заполнен бланк извещения о ДТП. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в <данные изъяты>, страховой полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> полностью возместило ущерб потерпевшему в размере 30656 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО « Сладкая жизнь плюс» был застрахован в <данные изъяты>

<данные изъяты> выплатило <данные изъяты> страховую сумму в размере 30656 рублей.

<данные изъяты> направило в адрес ООО « Сладкая жизнь плюс» предложение о возмещении ущерба, причиненного водителем ФИО2 в размере 30656 рублей, так как в течении 5 рабочих дней с даты ДТП не был направлен страховщику бланк извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сладкая жизнь плюс» перевело <данные изъяты> денежные средства в размере 30656 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К случаям, которые могут служить основаниями привлечения работника к полной материальной ответственности могут относиться причинение работником ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей ( п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ) и умышленное причинение ущерба ( п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Водитель ФИО2 не сообщил работодателю о произошедшем ДТП, а также не сообщил о ДТП в страховую компанию в течение установленного пятидневного срока. Так как работник уволен из организации, каких-либо пояснений бывшему работодателю он давать не обязан и у работодателя отсутствует возможность взыскать с него сумму ущерба в досудебном порядке.

Таким образом, ООО «Сладкая жизнь плюс», возместившее вред, причиненный по вине его работника ФИО2, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Сладкая жизнь плюс» материальный ущерб в размере 30656 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 68 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещался судебной повесткой по месту регистрации, повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

На основании п. «в» ч. 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренномпунктом 6настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии справиламиобязательного страхования.

В соответствии ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующему на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО « Сладкая жизнь плюс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП признан ФИО2, ДТП было оформлено без вызова сотрудников – был заполнен бланк извещения о ДТП. На момент ДТП автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак № был застрахован в <данные изъяты>, страховой полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> полностью возместило ущерб потерпевшему в размере 30656 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль Исузу, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО « Сладкая жизнь плюс», был застрахован в <данные изъяты>

ПАО СК « Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> страховую сумму в размере 30656 рублей.

<данные изъяты> направило в адрес ООО « Сладкая жизнь плюс» предложение о возмещении ущерба, причиненного водителем ФИО2 в размере 30656 рублей, так как в течении 5 рабочих дней с даты ДТП не был направлен страховщику бланк извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сладкая жизнь плюс» перевело <данные изъяты> денежные средства в размере 30656 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был принят на работу в ООО « Сладкая жизнь плюс» на должность водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, указывая на то, что ФИО2 умышлено не сообщил работодателю о произошедшем ДТП, в связи с чем, работодатель не имел возможности в течение пяти рабочих дней сообщить о ДТП в страховую компанию

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работников не истребовались. Какого-либо акта об отказе ответчика от дачи объяснений в письменной форме по результатам служебной проверки в деле не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что служебная проверка по факту причинения ответчиком ущерба работодателю не проводилась, письменные объяснения у ФИО2 не истребовались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО « Сладкая жизнь плюс».

Однако,увольнение работника не являлось препятствием для проведения проверки работодателем и истребования у работника письменных объяснений. Истцу было известно о месте регистрации бывшего работника ФИО2, в исковом заявлении истцом указан адрес проживания ответчика: <адрес> Согласно сообщению отдела по вопросам миграции <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. Таким образом, работодатель имел объективную возможность истребовать у ответчика письменные объяснения.

Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 30656 рублей необходимо отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО « Сладкая жизнь плюс» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 30656 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1149 рублей 68 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья