Апелляционное определение № 33-4952/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-4952/2026 (№2-549/2025)

УИД: 66RS0024-01-2025-000455-30

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО5 просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Авангард» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учётом уточнения требований иска (л.д.179-180) окончательно истец просит взыскать в свою пользу: 1. с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 202 700 руб., неустойку - в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 48551,83 руб. с последующим исчислением на дату фактического исполнения; расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного - в сумме 15 000 руб.; 2. с надлежащего Ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 537 руб., судебные расходы - в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 12 106 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 1 055 руб. В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2024 в г.Екатеринбурге в пер.Базовый в районе д.47В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», г/н <№>, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Sssang Yong Action», г/н <№>, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Sssang Yong Action», г/н <№>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7053065436. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству «Toyota Corolla», г/н <№>, принадлежащему ФИО6 05.04.2024 между истцом ООО «Авангард» и ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 10.04.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, указав в заявлении натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта. 16.04.2024 на реквизиты ООО «Авангард» было перечислено страховое возмещение в размере 197300 руб. Указанные действия страховой компании противоречат действующему законодательству об ОСАГО. Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Авангард» обратилось в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. 25.04.2024 Страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, также без удовлетворения оставил и направленную досудебную претензию. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о восстановлении нарушенного права на стадии урегулирования заявленного страхового события. Решением № У-24-120658/5010-008 от 24.01.2025 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано. Тем не менее, истец полагает, что неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта влечет за собой как обязанность последнего возместить убытки на полное восстановление транспортного средства потерпевшего по общим правилам возмещения убытков, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учёта износа, так и обязанность страховщика уплатить неустойку за период с 03.05.2024 в предельном размере 400000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства. Также, ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) истец указывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно выводам независимой экспертизы РАНЭ № ОСАГО 1214120 от 11.04.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Corolla», г/н <№>, организованной по поручению Страховщика расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 315000 руб. Согласно ремонт-калькуляции <№> стоимость ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla», г/н <№>, составляет 581537 руб.. Таким образом, согласно доводам иска у ООО «Авангард» возникло право требования доплаты страхового возмещения в размере 202 700 руб. (400 000-197 300), компенсации убытков в размере 181 537 руб. Также истцом заявлено о несении судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб., почтовых расходов.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.10.2025 исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Авангард» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2024 взысканы денежные средства в размере 117700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19452 руб., почтовые расходы в размере 139,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179,65 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 13.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2026.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15,3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.04.2024 в г. Екатеринбурге в пер. Базовый в районе д.47В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», г/н <№>, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Ssang Yong Action», г/н <№>, принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением ФИО3

ДТП оформлено его участниками в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с заполнением совместного извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения <№>. В оформленном участниками ДТП совместно извещении о ДТП ФИО3 свою вину в происшествии признал полностью, указав, что на съезде в пер.Базовый допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Toyota Corolla».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ssang Yong Action», г/н <№>, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность автомобиля «Toyota Corolla», г/н <№> (далее – Транспортное средство), на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (далее – Договор ОСАГО).

05.04.2024 между ФИО6 и ООО «Авангард» заключен договор цессии № 900/479, согласно которому истцу уступлено право требования, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 04.04.2024 (л.д.12).

10.04.2024 истец обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков, указав в заявлении натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта.

10.04.2024 страховщиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО 1214120 от 11.04.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Corolla», регистрационный номерной знак <№>, без учета износа составляет 315 000 руб., с учётом износа 197300 руб. (л.д.14-30).

16.04.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 197 300 руб., что подтверждается платежным поручением №149899 (л.д.31).

Не согласившись с решением Страховщика об изменении формы страхового возмещения, ООО «Авангард» направило в ООО СК «Сбербанк страхование» письменную претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 117 700 руб., выплате неустойки.

Страховщик письмом от 25.05.2024 уведомил ООО «Авангард» об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (л.д.32-35).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 700 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 181 537 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № У-24-120658/5010-008 от 24.01.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций в удовлетворении требований отказано (л.д.36-51).

Финансовым уполномоченным для оценки надлежащего размера страховой выплаты назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 10.01.2025 № У-24-120658/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 299000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 184 700 руб.

Истец, указывая на наличие у него оснований для взыскания оставшейся невозмещенной суммы ущерба, ссылается на ремонт-калькуляцию № 1201124-1, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla», регистрационный номерной знак <№>, составляет 581537 руб. (л.д.53-55).

Проанализировав содержание заключение экспертиз, суд первой инстанции принял во внимание стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA» установленная независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО 1214120 от 11.04.2024 в размере 315 000 руб., так как указанная стоимость не превышает 10% значения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа, установленного в инициированном финансовым уполномоченным экспертном исследовании ООО «Приволжская экспертная компания» от 10.01.2025 № У-24-120658/3020-005, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с владельца транспортного средства ФИО4 ущерба в размере 117 700 руб. (315 000 руб. – 197 300 руб.), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату юридических услуг в размере 19452 руб., почтовые расходы в размере 139,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179,65 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, судом отказано, так как являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска со страховщика, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, ответчик с решением суда в указанной части согласился, его в апелляционном порядке не обжаловал, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не опроверг и не оспорил.

Оснований для выхода за пределы обжалуемой части решения суда и доводов апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Причинитель вреда отвечает перед потерпевшим по нормам Гражданского кодекса РФ, провозглашающего принцип полного возмещения вреда. Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под фактическим размером ущерба следует понимать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Таким образом, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, а не по Единой методике.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Поскольку непосредственный причинитель вреда является водитель ФИО3, а также то, что вылеченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 117700 (315 000 руб. – 197 300 руб.), в том числе судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 64,84% (117700*100/181537) от заявленной истцом суммы 181537 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 19452 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. * 64,84%. Почтовые расходы по отправке искового заявления, указанные расходы в сумме 215 руб. являлась необходимыми и связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 139,40 руб., исходя из расчета: 215 руб. х 64,84%. Расходы по оплате госпошлины в сумме 4179,65 руб. исходя из расчета: 6 446,11 руб. х 64,84%.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО4 в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – удовлетворить.

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.10.2025 отменить в части удовлетворенных требований к ФИО4 и в части отказа требований к ФИО3.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ФИО3 (6505 <№>) в пользу ООО «Авангард» (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2024, в размере 117700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19452 руб., почтовые расходы в размере 139,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179,65 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.