Апелляционное определение № 33-3-8296/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Лысенко Н.С. дело № 2-150/2025

дело № 33-3-8296/2025

26RS0001-01-2024-010795-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя СНТ «Зорька» по доверенности ФИО3, представителя министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности ФИО4

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22, СНТ «Зорька» о признании недействительным решения отчётно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является членом СНТ «Зорька», которое владеет на праве собственности дорогой, проходящей по его территории с ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП №, кадастровый номер №,площадью 37120+-67кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года прошло собрание членов СНТ «Зорька», согласно утвержденной правлением СНТ повестки дня отчетно-выборного собрания членов СНТ «Зорька» девятый вопрос повестки был сформулирован в следующей редакции: «Водоснабжение СНТ «Зорька», за который проголосовали единогласно. По вопросу №: «Согласование строительства подъездной дороги к очистным сооружениям через СНТ «Зорька», большинство членов проголосовало «против». Повестка дня была размещена на доске объявлений и утверждена ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ. Вопрос по дороге был поставлен на голосование в связи с предоставления дороги для проезда к строящимся очистным сооружениям и для использования дороги в будущем для обслуживания очистных сооружений. Однако в протоколе отчетно-выборного собрания членов СНТ «Зорька» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № обозначен как «Водоснабжение СНТ «Зорька», а вопрос № «Согласование строительства подъездной дороги к очистным сооружениям через СНТ «Зорька», что в результате привело к неверному отражению воли членов СНТ. Истец и другие члены ДНТ голосовали «против» по вопросу дороги, однако протокол собрания их волю отражает неверно. Считает, что собрание недействительно в целом, поскольку отсутствует протокол счетной комиссии и оригиналы бюллетеней голосования.

Просит суд признать недействительным решение отчетно-выборного собрания членов СНТ «Зорька» от 02.06.2024 года в целом в связи с существенным нарушением правил составления протокола, а именно с неверным отражением воли членов СНТ в протоколе собрания и нарушением процедуры голосования.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Зорька» по доверенности ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что собрание членов СНТ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности ФИО4 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что обжалуемое решение влияет на права и обязанности министерства, поскольку признание недействительным отчетно-выборного собрания СНТ «Зорька» от ДД.ММ.ГГГГ влечет для министерства необходимость приостановки строительных работ на объекте и как следствие не реализацию инфраструктурного проекта. Министерство к участию в деле не привлекалось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определение судебной коллегии от 19.11.2025, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия решение суда отменяет, по существу спора приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пунктах 1, 3 - 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из части 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); или размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); или размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

В пункте 108 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отметил, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Зорька».

Согласно выписке из ЕГРН СНТ «Зорька» владеет на праве собственности дорогой, проходящей по его территории с ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП №, кадастровый номер №,площадью 37120+-67 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов СНТ «Зорька», согласно утвержденной правлением СНТ повестки дня отчетно-выборного собрания членов СНТ «Зорька.

На территории СНТ «Зорька», на доске объявлений для информирования членов товарищества, было размещено объявление правления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Зорька» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. со следующей повесткой:

1. Выборы президиума собрания

2. Выборы счетной комиссии

3. Исключение из реестра членов СНТ

4. Принятие новой редакции Устава

5. Отчет председателя и Правления СНТ «Зорька» за 2000-2023 гг.

6. Отчет ревизионной комиссии

7. Утверждение приходно-расходной сметы на 2024 год

8. Согласование строительства подъездной дороги к очистным сооружениям через территорию СНТ «Зорька»

9. Водоснабжение СНТ «Зорька»

10. Газоснабжение СНТ «Зорька»

11. Передача объектов электросетевого хозяйства сетевой организации

12. Выделение неиспользуемых участков

13. обсуждение письменно поступивших вопросов

14. Выборы членов правления СНТ «Зорька» на 2024-2027 гг.

15. Выборы председателя СНТ «Зорька» на 2024-2027 гг.

16. Выборы членов ревизионной комиссии на 2024-2027 гг.

Согласно протокола № общего отчетно-выборочного собрания членов СНТ «Зорька» от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня была следующей:

1. Выборы счетной комиссии

2. Выборы президиума собрания

3. Исключение из реестра членов СНТ

4. Прием в члены СНТ.

5. Принятие Устава в новой редакции.

6. Отчет председателя и Правления СНТ «Зорька» за 2000-2023 гг.

7. Отчет ревизионной комиссии

8. Утверждение приходно-расходной сметы на 2024 год

9. Согласование строительства подъездной дороги к очистным сооружениям через территорию СНТ «Зорька».

10. Водоснабжение СНТ «Зорька».

11. Газоснабжение СНТ «Зорька».

12. Передача объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

13. Выделение неиспользуемых участков.

14. обсуждение письменно поступивших вопросов

15. Выборы членов правления СНТ «Зорька».

16. Выборы председателя СНТ «Зорька».

17. Выборы членов ревизионной комиссии.

В собрании приняли участие 153 члена СНТ «Зорька» и 23 садовода. По реестру членов СНТ «Зорька» 302 человека.

По оспариваемому вопросу 9 голосовало «за» 125; «против» 40; «воздержалось» 11.

По первому вопросу в состав счетной комиссии избрали ФИО8, ФИО23., ФИО9, ФИО10, Свидетель №1

В судебном заседании Свидетель №1 дал показания в качестве свидетеля, что голосование происходило путем поднятием рук, кто-то считал; в счетную комиссию его не допустили, сам он не производил подсчет голосов; ни секретарь, ни председатель его на подсчет не приглашали; в протоколе подсчета голосов расписаться ему не предлагали.

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что подсчет голосов происходил после собрания и протокол собрания составлен после проведения собрания.

Довод представителя ответчика о том, что формирование счетной комиссии не является обязательным, не может быть признан судебной коллегией, поскольку на оспариваемом собрании была избрана счетная комиссия, которая должна была производить подсчет голосов.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания приложения подписанного членами счетной комиссии не представлено. Подписи членов счетной комиссии в оспариваемом протоколе также не содержатся.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, а также показаниями свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания подтверждалось, что были бюллетени. Однако в материалы дела стороной ответчика, не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии бюллетеней, со ссылкой, что это был «эксперимент» и он не состоялся, так как 50 участников собрания не продублировали свой голос в бюллетени.

Разрешая возникший спор и проверяя обоснованность доводов истца суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов не велся, результаты голосования счетной комиссией фактически не утверждались, протокол счетной комиссии отсутствует, оригиналы «экспериментальных» бюллетеней также отсутствуют, в связи с чем соответствие действительности результатов голосования по вопросам повестки дня собрания, в том числе по 9 вопросу ответчиками не доказано.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от от ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум в материалы дела представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

То есть оспариваемое решение собрания было принято в нарушение требований закона, является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы представителя министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, заказчиком разработки проектной документации по выполнению подъездного пути к очистным сооружениям через территорию СНТ «Зорька» является министерство строительства и архитектуры Ставропольского края. В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Разработка указанной проектной документации велась в том числе, с учетом предоставленной в министерство выписки от ДД.ММ.ГГГГ из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Зорька» от ДД.ММ.ГГГГ по 9 вопросу повестки «Согласование проекта подъездной дороги к очистным сооружениям», по которому было принято решение согласовать строительство дороги к объекту через СНТ «Зорька». Объект «Строительство канализационной насосной станции, напорной канализационной линии и очистных сооружений канализации в Промышленном районе города Ставрополя, в том числе для комплексной жилищной застройки, 1-й этап» является объектом включенным в инфраструктурный проект.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что все члены СНТ «Зорька» были ознакомлены с проектом, который подлежал согласованию на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с указанным проектом ее никто не знакомил, сама лично она была лишена такой возможности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к СНТ «Зорька», поскольку имевшие место нарушения порядка проведения собрания являются существенными и затрагивающими права истца.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Зорька», ФИО2 о признании недействительным решения отчётно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение отчетно-выборного собрания СНТ «Зорька» от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи