Приговор № 1-45/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

(№)
ПРИГОВОР Копия

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12 февраля 2019 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего – федерального судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Кучерука Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вилковой Л.В., предоставившей удостоверение (№) и ордер (№),

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО2 свое водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления мирового суда судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами начинается с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивается (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в течение дня ФИО2 употребил 4 бутылки пива, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля (данные обезличены) и начал движение в сторону микрорайона (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, проезжал мимо (адрес обезличен), где был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «(данные обезличены) - ФИО2, имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на (адрес обезличен), отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (адрес обезличен). ФИО2, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии понятых на (адрес обезличен) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола «Юпитер»», заводской (№), ФИО2 согласился и продул в прибор, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, равное 0,492 мг/л.

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен). После чего за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на ФИО2 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес обезличен) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО2 поставил свою подпись. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.3 4.1.1, ст. 29.9 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом мнения представителя государственного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, (данные обезличены)

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания ФИО2 наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Суд не находит правых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 чу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО2 - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

......................

......................

Судья Д.С. Кучерук

.....................

.....................