Приговор № 1-450/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-450/2019

Уголовное дело № 1-450/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 04 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Семеновой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил имущество С. А.П., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2019 г. около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире <данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «iPhone SE», стоимостью 8 000 руб. в чехле-панели, стоимостью 500 руб., с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие С. А.П. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. А.П. значительный материальный ущерб на сумму 8 500 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что, находясь в гостях у знакомого Б. Б.В. по <данные изъяты> увидел телефон «iPhone SE» и решил его забрать, зная, что телефон чужой. В настоящее время трудоустроен неофициально, заработная плата составляет 23 000 руб., на иждивении никого нет, заболеваний нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 08 марта 2019 г. около 23 часов 20 минут забрал из кухни с зарядного устройства телефон С. и положил в свою куртку, при этом, никто за ним не наблюдал. После чего, быстро вышел из квартиры Б., выключил телефон, чтобы никто не мог дозвониться и заподозрить его. Дома вытащил из корпуса похищенного телефона сим-карту «Теле-2». Впоследствии 09 марта 2019 г. в отделе полиции сразу признался, что похитил телефон и выдал его в чехле, с сим-картой добровольно (л.д. 50-53,58-60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, не усматривая противоречий.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний не явившейся потерпевшей С. А.П. следует, что 08 марта 2019 г. примерно с 17 часов находилась в гостях у Б. Б.В. по адресу: <данные изъяты>. Там также находились знакомые Б. - Р. И.М., ФИО1 При ней находился сотовый телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета, который она приобретала в октябре 2018 года в магазине «Эльдорадо» по ул. Борсоева г. Улан-Удэ за 20 000 руб., на данный момент его оценивает в 8000 руб. с учетом износа. Данный сотовый телефон находился в чехле-панели силиконовом белого цвета, с учетом износа оценивает в 500 руб. с сим-картой сотового оператора «Теле2», зарегистрированной на её имя, материальной ценности не представляет. На сим-карте никаких банковских услуг подключено не было. Также в телефоне установлена блокировка экрана, где вводится пароль. Они распивали в зале пиво, от выпитого она немного опьянела. Около 21 часа все направились в магазин за спиртным, вернувшись сняли верхнюю одежду, повесили в шкаф в прихожей. Примерно в 22 часа она обнаружила пропажу своего сотового телефона, стала искать его, пыталась дозвониться, однако он был выключен. Её парень Б. и И. стали подозревать Льва, так как им было известно, что ранее тот был замечен в краже телефонов. В ходе разговора Лев признался, что спрятал её сотовый телефон под одеждой в шкафу в прихожей и достал его из шкафа. Сотовый телефон был выключен, заряд батареи был около 30 процентов. Далее они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 20 минут Лев оделся и пошел домой. Примерно в 23:30 часов она вновь обнаружила пропажу своего сотового телефона, при этом ранее телефон был на кухне на столе, заряжался. Она поняла, что Лев похитил её сотовый телефон и позвонила в полицию, сообщила о случившемся. При этом, сказала, что Лев открыто похитил её сотовый телефон, на самом деле она не видела, каким образом он его похитил, то есть втайне от Б., Р. и её. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 8 500 руб., что является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет около 20 000 руб. 13 марта 2019 г. следователем возвращено всё похищенное, претензий к Моргуну не имеет (л.д. 29-31, 32-34).

Судом также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Б. Б.В. показал, что 08 марта 2019 г. около 17 часов к нему домой по адресу: <данные изъяты>, пришли его девушка С. А.П., его знакомые Р. И.А., ФИО1 распивать спиртное. Около 21 часа все ходили в магазин. Около 21 часа 30 минут вернулись в квартиру, повесили верхнюю одежду в шкаф в прихожей. И в зале продолжили распить спиртное. При этом, Моргун зашел в зал позади их. Около 22 часов С. сообщила, что не может найти свой сотовый телефон «iPhone SE» в корпусе серого цвета, в чехле-панели белого цвета. Он сразу понял, что Моргун его похитил, так как тот ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. Они с Р. решили поговорить с ним, Моргун признался, что действительно похитил телефон С. из кармана дубленки, достал из шкафа её телефон и передал ей. Затем они снова стали распивать спиртное в зале. Около 23 часов 20 минут Моргун, одевшись, сказал, что собрался домой и вышел из квартиры, при этом он ничего подозрительного в этом не заметил. Около 23 часов 30 минут С. снова сообщила, что не может найти свой телефон, который ранее находился на столе на кухне. Тогда он сразу понял, что всё- таки Моргун похитил телефон С.. После чего та позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 36-37).

Свидетель Р. И.А. дал аналогичные показания (л.д. 39-40).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ А. А.А. от 08.03.2019 о том, что 7 минут назад по <данные изъяты> знакомый С. А.П. ФИО1 открыто забрал её сотовый телефон Айфон, стоимостью 20 тыс. руб., скрылся (л.д. 8);

- заявление С. А.П. от 08.03.2019 о том, что просит принять меры в отношении ФИО1, котрый тайно похитил из кармана дубленки её сотовый телефон iPhone SE (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2019, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты> (л.д. 11-14).

- протокол выемки от 09.03.2019, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета, ИМЕЙ: <данные изъяты>, в чехле-панели белого цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле2» (л.д. 17-19);

- протокол осмотра предметов от 13.03.2019, в ходе которого осмотрены выданные подозреваемым ФИО1: сотовый телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета, чехол-панель белого цвета, сим-карта сотового оператора «Теле2» (л.д. 20-23);

- расписка С. А.П. от 13.03.2019 о получении у следователя сотового телефона «iPhone SE», чехол-панель белого цвета, сим-карта сотового оператора «Теле2» (л.д. 26).

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.05.2019 № 682 у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Моргун не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Моргун также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 68-69).

По ходатайству стороны защиты судом допрошена свидетель К. Н.А., которая показала, что подсудимый её старший сын. При рождении была <данные изъяты>, был трудным переходный возраст, что повлияло на психику. В настоящее время сын повзрослел, выводы для себя сделал, исправился, помогает ей дома и в воспитании младшего брата, ДД.ММ.ГГГГ г.р., устроился на работу и содержит себя сам. На тот момент не было своего телефона, в связи с совершением кражи сын переживает, раскаивается. Имеет заболевание <данные изъяты>, в связи с чем, запланировали проведение операции; <данные изъяты>, из-за чего сын не смог трудоустроиться на завод.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми, по своему содержанию допустимыми, в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела. Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества С. А.П., с причинением ей значительного ущерба нашла своё подтверждение.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на предварительном следствии, подтвержденные последним, которые согласуются с показаниями потерпевшей С. А.П. и свидетелей Б. Б.В., Р. И.А., а также объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого, самооговора не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшей С. А.П. об её имущественном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, отрицательного характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество потерпевшей, чем ФИО1 активно способствовал в расследовании преступления, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику свидетеля К. Н.А., отсутствие претензий у потерпевшей С. А.П.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и его пояснения в суде, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду отсутствия в подтверждение тому доказательств. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям его исправления. Более строгие виды наказания, по мнению суда, будут чрезмерно суровыми, исходя из всего изложенного выше, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, пояснившего наличии неофициального заработка и отсутствии несовершеннолетних и нетрудоспособных иждивенцев. С учетом этих же обстоятельств, возраста осужденного и возможности получения им заработка или иного дохода суд считает возможным предоставить ему рассрочку выплаты штрафа. При этом, оснований для отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 96 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дорофеевой Т.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10 575 руб. (л.д. 103), а также в судебном заседании в сумме 1350 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с полным освобождением осужденного от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно на срок 2 (два) месяца.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты:

Банк: отделение – Национального банка Республика Бурятия г. Улан-Удэ БИК: 048142001

Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с<***>)

ИНН: <***>

КПП: 032601001

ОКАТО: 81701000

Расчетный счет: <***>

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета, ИМЕЙ: <данные изъяты>, чехол-панель белого цвета, сим-карту сотового оператора «Теле2», возвращенные потерпевшей С. А.П. - оставить за последней.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова