Решение № 12-47/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-47/2020

№ 12-47/2020

25RS0015-01-2020-001341-55


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 07.07.2020

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю майора полиции ФИО2 № 26 от 02.06.2020 о привлечении руководителя ООО «ЧОП «Альтаир» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника отделения ЛРР (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю майора полиции № 26 от 02.06.2020 руководитель ООО «ЧОП «Альтаир» - заместитель генерального директора ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

На данное постановление привлекаемым ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что 14.04.2020 на пост физической охраны АО «Винлаб» им был выставлен сотрудник Г., обладавший правовым статусом охранника и личной карточкой в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Однако в момент начал проверки сотрудник охраны Г. отсутствовал, вернулся спустя 5-10 минут после прихода сотрудников проверяющего органа, представился и предъявил свои документы проверяющим, однако сотрудники, проводившие проверку, покинули пост АО «Винлаб». Кроме того, проверка ООО ЧОП «Альтаир» проведена 14.04.2020 вопреки поручению Правительства РФ от 18.03.2020 о приостановлении федеральным органам исполнительной власти до 01.05.2020 назначения проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем просит указанное постановление № 26 от 02.06.2020 отменить.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся по почте, а также путём смс-сообщения на указанный в жалобе телефон. В поступившей в Дальнегорский районный суд Приморского края 30.06.2020 телефонограмме привлекаемый ФИО1 просил судебное заседание отложить на любой другой день на после 11.00 час. в связи с проживанием в п.Кавалерово и занятостью на работе в утреннее время.

Помощник прокурора г.Дальнегорска Смирнов А.В. возражал против отложения рассмотрения жалобы ФИО1, поскольку привлекаемый был заранее надлежаще извещён о дате и времени судебного заседания, какие либо дополнительные подтверждающие доводы жалобы документы мог представить в суд лично либо через своего защитника Мазуренко, который знакомился с материалами административного дела и мог по поручению ФИО1 осуществлять его защиту в данном судебном заседании. При этом помощник прокурора возражал против доводов жалобы и пояснил, что на момент проведения проверки 14.04.2020 в помещении магазина «Винлаб» находился именно охранник <...>, а не сотрудник ГБР Г.. После того, как они сообщили руководству магазина о проведении проверки, охранник <...> удалился в подсобное помещение, после чего через непродолжительное время в магазин приехала группа быстрого реагирования (ГБР) ООО «ЧОП «Альтаир», в составе нескольких человек, одетых в каски и бронежилеты, среди которых в частности и находился сотрудник ГБР Г., который, сняв с себя каску и бронежилет, стал утверждать, что именно он является охранником в магазине «Винлаб», при этом никаких подтверждающих документов этому факту им представлено не было.

Представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 также возражал против отложения рассмотрения жалобы привлекаемого ФИО1 и согласился с мнением представителя прокурора г.Дальнегорска. При этом представил суду копию постановления № 106 от 15.04.2020 о привлечении <...> к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ и пояснил, что на момент проведения проверки 14.04.2020 в помещении магазина «Винлаб» находился именно охранник <...>, который после проверки в тот же день в помещении МО МВД России «Дальнегорский» в объяснении подтвердил, что действительно работает в должности охранника в ООО ЧОП «Альтаир» и 14.04.2020 он непосредственно выполнял свои функции в магазине «Винлаб» в г.Дальнегорске. Данный факт также подтвердили допрошенные им сотрудники магазина – <...>. Также ст.инспектор ФИО3 пояснил, что на сегодняшний день охранник <...> штраф по представленному постановлению № 106 оплатил и его не обжаловал.

Суд с учётом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

По смыслу закона на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребление ими. Неявка привлекаемого является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы с приложенными материалами, а также истребованное из Управления Росгвардии дело в отношении привлекаемого ФИО1, выслушав представителя прокуратуры и Росгвардии, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.1.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

В силу требований ст.11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьёй.

В соответствии с ч.2 ст.11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487- 1 перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно пп.«г» п.2(1) Положения одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч.7 ст.12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

По смыслу указанной нормы закона наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является обязательным условием.

В соответствии с п.1 Порядка выдачи личной карточки охранника, утверждённого приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238, личная карточка охранника выдаётся работнику частной охранной организации.

В силу требований ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

Из представленных материалов административного дела следует, что прокуратурой г.Дальнегорска с участием старшего инспектора Управления Росгвардии ФИО3 во исполнение задания прокуратуры Приморского края № 7/2-18-2020 от 12.03.2020 проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на поднадзорной территории, а именно ООО «ЧОП «Альтаир» (далее – ЧОП). В ходе проверки установлено, что ЧОП имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 03.09.2015 № 1159/П на срок до 03.09.2020. На основании приказа о приёме на работу № 22-ЛС от 01.03.2020 за подписью генерального директора ФИО4 на должность заместителя генерального директора принят ФИО1. Согласно пп.7 п.II Должностной инструкции зам.ген.директора ООО «ЧОП «Альтаир», утверждённой генеральным директором ФИО4 01.03.2019, к должностным обязанностям заместителя относятся, в том числе, контроль выполнения должностных обязанностей сотрудников организации, требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов компании, а также мер по устранению нарушений, недостатков в работе сотрудников. Согласно пп.9 п.II указанной Должностной инструкции, к должностным обязанностям заместителя также относятся - организация работы по обеспечению компании квалифицированными кадрами, рациональному использованию их профессиональных знаний и опыта, проведению аттестаций и обучению сотрудников. В соответствии с пп.4 п.IV Должностной инструкции, заместитель несёт ответственность за ненадлежащие исполнение собственных должностных обязанностей.

Судом также установлено, что 21.06.2017 между ООО «ЧОП «Альтаир» и АО «Винлаб» заключён договор № 23-17/ДК на оказание услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: <...> Октября д.17А. 14.04.2020 в 12.00 час. в ходе проведения прокурорской проверки охраняемого объекта было установлено, что ЧОП в нарушение вышеуказанных требований закона допустило к обеспечению физической охраны объекта магазина «Винлаб» - <...>, не имеющего удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства <...>; объяснением <...> от 14.04.2020, согласно которому с ноября 2019 года он работает в должности охранника в ООО «ЧОП «Альтаир» на посту охраны в магазине АО «Винлаб» по адресу: <...> Октября д.17А. 14.04.2020 в 09.00 час. он заступил на работу, а примерно в 12.00 час. в ходе проведения прокурорской проверки был выявлен факт отсутствия у него удостоверения частного охранника, а также у него отсутствует и личная карточка охранника ООО «ЧОП «Альтаир»; объяснением Б. от 14.04.2020, согласно которому она работает в магазине «Винлаб» <...>, который работает в ООО «ЧОП «Альтаир» и охраняет магазин АО «Винлаб» по адресу: <...> Октября д.17А, в частности по графику он работал 14.04.2020. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что у <...> не имелось разрешающих документов на осуществление охраны магазина; объяснением В., согласно которым она работает в магазине «Винлаб» директором, 14.04.2020 в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что у охранника <...> не имелось разрешающих документов на осуществление охраны магазина. <...> она видела на посту охраны магазина неоднократно, но не предполагала, что он работает незаконно; объяснением Д.; свидетельствами о гос.регистрации юр.лица и постановке на налоговый учёт - ООО «ЧОП «Альтаир»; приказом директора ООО «ЧОП «Альтаир» от 01.03.2019 о принятии на работу на должность зам.директора ФИО1; должностной инструкцией зам.ген.директора ООО «ЧОП «Альтаир»; уставом ООО «ЧОП «Альтаир»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Альтаир»; а также представленным постановлением № 106 от 15.04.2020 о привлечении <...> к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ и иными документами.

Суд считает, что привлекаемый ФИО1, являясь должностным лицом - ген.директором ООО «ЧОП «Альтаир», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а именно, допустив до работы в качестве охранника <...>, не имеющего на то соответствующих разрешительных документов, нарушил требования федерального законодательства о частной детективной и охранной деятельности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.16 ч.4 КоАП РФ – оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

В связи с чем вывод должностного лица начальника отделения ЛРР (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю майора полиции Яковца о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым совокупностью имеющихся в деле доказательств, также проверенных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в силу ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается.

Постановление зам.прокурора г.Дальнегорска от 22.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 в отношении ФИО1 вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией и соответствуют требованиям КоАП РФ, предусмотренным действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что 14.04.2020 в магазине «Винлаб» работал охранник ЧОП Г., а не <...> являются необоснованными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также пояснениями представителей прокуратуры и Росгвардии, данными суду.

Доводы жалобы о том, что проверка ООО ЧОП «Альтаир» проведена 14.04.2020 вопреки поручению Правительства РФ от 18.03.2020 о приостановлении федеральным органам исполнительной власти до 01.05.2020 назначения проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как согласно Поручению Правительства РФ от 18.03.2020 М.ФИО5 дал поручения, направленные, в частности, на приостановление назначения выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок.

Согласно представленным материалам дела в отношении юридического лица ООО ЧОП «Альтаир» 14.04.2020 выездные налоговые и таможенные проверки не проводились.

Таким образом, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события указанного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, не имеется.

Также не имеется оснований и для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятелсьтв, предусмотренных ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 вину не признал, что следует из имеющегося в деле его объяснения, а также из доводов его жалобы, в содеянном не раскаялся, оснований для снижения назначенного размера штрафа у суда не имеется.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЛРР (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю майора полиции ФИО2 № 26 от 02.06.2020 о привлечении руководителя ООО «ЧОП «Альтаир» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии.

Судья И.В. Гуцалов