Приговор № 1-50/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Уголовное дело № 1-50/2020 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 18 февраля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО4

защитника Лобкова Я.И. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4

<данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с законным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории СНТ “<данные изъяты>”, расположенного адресу: <адрес> где с целью хищения кого имущества решил проникнуть в садовый дом, расположенный на участке 52. С этой целью в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО4, воспользовавшись найденным на месте неустановленным металлическим предметом, повредил входную дверь в дом, после чего незаконно проник в садовый дом, откуда тайно похитил электрическую плитку стоимостью 500 рублей, металлическую цепочку стоимостью 500 рублей с крестиком стоимостью 500 рублей и электрический провод, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на сумму 1500 рублей. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний ы соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Кроме самого признания вины подсудимым ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ, доказательствами его вины являются:

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ скорее всего в субботу ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения находился в районе остановки «<данные изъяты>», где пытался найти ненужный металл, для последующей сдачи его в пункт приема металла, чтобы потом похмелиться. Он прошел по территории СНТ <данные изъяты>», въезд в который осуществляется через ворота, где имеется название СНТ. Сама территория огорожена металлическим забором. Пройдя по нескольким линиям он ничего подходящего не нашел, никаких металлических изделий на дороге выставлено не было. Вернувшись к воротам и проходя мимо участка, расположенного недалеко от ворот, огороженного каким-то забором, точно он не помнит каким, он решил проникнуть на один из участков в поисках металла. Он зашел на участок, огороженный деревянным забором, часть которого обрушилась. Через него он прошел на соседний участок, на котором стоял садовый дом вроде зеленого цвета. На участке он также ничего металлического не нашел и тогда решил проникнуть в данный двухэтажный дом, вход в который осуществлялся по ступенькам. Входная дверь в дом деревянная, была закрыта на врезной замок. В доме он хотел похитить что-нибудь металлическое. На огороде рядом с домом он нашел какой-то металлический предмет, какой именно он не помнит, которым он решил воспользоваться для взлома замка. При помощи данного предмета он, просунув его в щель дверного косяка в районе замка, нажал на предмет и дверь открылась. При входе справа находилась кухня, прямо лестница на второй этаж. За лестницей он нашел электрический провод белого цвета, смотанный в круг. Он решил похитить его, чтобы потом обжечь его и сдать в пункт приема цветного металла. За медный провод денег можно выручить больше, чем за обычный металл. Кроме этого он со шкафа в кухне похитил электрическую плитку белого цвета со спиралью. У него с собой находился полиэтиленовый пакет, в который он сложил провод и плитку. В комнате на стене он увидел цепочку с крестиком, которые на месте разглядеть не мог и которые похитил, положив в карман куртки. Металлический предмет, с помощью которого он открыл дверь, он выкинул на территории СНТ, где именно он не помнит. В тот день в пункт приема металла он не успевал, по дороге он встретил знакомого по имени Владимир, с которым они вместе выпили спиртное. В тот день он в состоянии алкогольного опьянения домой не пошел, а с разрешения Владимира переночевал у него дома на <адрес> и номер квартиры он не помнит. На следующий день он сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> провод и плитку, за что выручил 200 рублей, которые потратил на спиртное. Цепочку с крестиком он в карманах не нашел, скорее всего где-то выронил, он даже не смог разглядеть какого цвета они были. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания потерпевшей ФИО1, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.30-31) о том, что у нее в собственности имеется садовый участок с домом №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», находящемся рядом с <адрес>. Данный участок был выдан в ДД.ММ.ГГГГ ее родителям и в настоящее время принадлежит ей. Она с мужем пользуется данным участком постоянно. На участке ею совместно с мужем был выстроен дом садовый, в котором они иногда в летний период времени ночуют. Осенью они приходили на свой участок часто, почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась на даче до 16 часов 30 минут, когда ушли все закрыли как обычно. Входную дверь закрыли на замок, калитку, уходя, закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ они отсутствовали на даче. Пришли ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и обнаружили, что калитка закрыта и повреждений не имеет, а входная дверь в дом была прикрыта. Они обнаружили, что личинка замка сломана и накладной замок двери находился в положении закрыто. Дверь была открыта, косяк двери и сама дверь в районе замка немного повреждены. Замена замка на новый им обошлась в 2000 рублей и является для нее незначительной суммой. При осмотре дома они обнаружили пропажу с холодильника, стоящего под лестницей, электрической одноконфорочной плитки светлого цвета со спиралью стоимостью 500 рублей, название она не помнит. Кроме этого из комнаты первого этажа рядом с иконкой со стены пропали цепочка серого цвета металлическая из обычного металла серого цвета с крестиком из такого же металла длиной около 4 см. Стоимость цепочки 500 рублей, стоимость крестика также составляет 500 рублей с учетом их износа. Кроме этого из-под лестницы пропал электрический провод, крученный и не рабочий, который материальной ценности для нее не представляет. Она посоветовалась с мужем и так как дом у них застрахован то они решили сообщить в полицию. Кто мог совершить данное преступление ей не известно. Сумма ущерба для нее от кражи составила 1500 рублей.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 (л.д.34-35) о том, что у его жены в собственности имеется садовый участок с домом №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», находящемся рядом с <адрес>. Он с женой пользуется данным участком постоянно. На участке имеется садовый дом, в котором они иногда в летний период времени ночуют. Осенью они приходили на свой участок часто, почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился на даче: до 16 часов 30 минут, когда они ушли, то как обычно все закрыли. Входную дверь в дом закрыли на накладной замок, калитку, уходя, закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ они отсутствовали на даче. Пришли ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и обнаружили, что калитка была закрыта и повреждений не имела, входная дверь в дом была прикрыта. Они обнаружили, что личинка замка сломана, и накладной замок двери находился в положении «закрыто». Сама личинка замка, крепящаяся к деревянной двери, была оторвана и валялась на участке. Дверь была открыта, но не распахнута. Косяк двери и сама дверь в районе замка немного повреждена. Замена замка на новый ему обошлась в 2000 рублей, замок менял он сам. При осмотре дома они обнаружили, что порядок во всем доме не нарушен, практически все вещи находились на своих местах. Они обнаружили пропажу с холодильника, стоящего под лестницей, электрической одноконфорочной плитки светлого цвета со спиралью стоимостью 500 рублей, название которой он не знает. Кроме этого из комнаты первого этажа рядом с иконкой со стены пропали его цепочка серого цвета металлическая с крестиком из такого же обычного металла длиной около 4 см. Стоимость цепочки 500 рублей, стоимость крестика также составляет 500 рублей с учетом их износа, так как ранее он покупал их по другой (большей) стоимости. Он посоветовался с женой и они решили сообщить в полицию о случившемся, так как дом у них застрахован в компании <данные изъяты> Кто мог совершить данное преступление ему не известно.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО5 ( л.д.56-57), о том, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, когда на улице уже темнело, к нему домой пришел знакомый ФИО4, которого он немного знает, ранее вместе с ним распивал спиртное в общей компании. А. пояснил, что не хочет идти домой к родителям и попросил разрешения переночевать у него. Он разрешил А. переночевать одну ночь, на следующий день А. должен был уйти. У него с собой был какой-то пакет, в котором находился моток провода, какой именно он не разглядывал. Кроме этого у А. была электрическая плитка белого цвета с черной спиралью, которая по словам А. была в нерабочем состоянии и которую он хотел сдать в пункт приема металла. Откуда у него плитка А. ничего не говорил, он подумал, что эта плитка родителей А.. После того, как они проснулись утром на следующий день, А. сразу ушел в сторону <адрес>. Больше он не возвращался, спиртное с ним не распивал. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про плитку. Только тогда он узнал от сотрудников полиции, что плитка была А. где-то похищена, (л.д.56,57).

Показания свидетеля ФИо3, который в судебном заседании показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал проверки по факту проникновения и хищения из садового дома плиты и электрического провода. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Калмыков, который чистосердечно признался в совершенной им краже и изъявил добровольное желание написать явку с повинной. Со слов ФИО4 похищенную плиту и электрический провод он сдал в пункт прима металла.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей доказательствами вины ФИО4 в совершении преступления так же являются:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взломав дверь незаконно проникло в дом №№ СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> откуда тайно похитило электрическую плитку (л.д.5).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО4 сделал заявление о чистосердечном признании в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он проник в садовый дом в СНТ «<данные изъяты>», где похитил электрическую плитку и моток проводов (л.д.24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО2 был осмотрен дом № расположенный в СНТ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на дверной коробке входной двери в который имеются следы взлома. При входе в дом расположена лестница на второй этаж, за лестницей находится холодильник, на котором со слов заявителя находилась плитка электрическая, которая пропала. Справа от входа расположена комната, в которой порядок не нарушен (л.д.7-11).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след орудия взлома, обнаруженный на входной двери в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> СНТ <данные изъяты>», д№ пригоден для определения группы орудия, предмета, оставившего данный след (групповая принадлежность). Решить вопрос об его идентификации возможно лишь при предоставлении в распоряжение эксперта проверяемого орудия, предположительно оставившего данный след, в связи с тем, что признаки, отобразившиеся в следе могут быть как признаками объекта, так и признаками, обусловленными процессами следообразования (л.д.48-53).

Протокол проверки показаний на месте ФИО4, в ходе проведения которой ФИО4 добровольно в присутствии адвоката изъявил добровольное желание показать на месте, где совершил хищение плиты и другого имущества. ФИО4 показал, что для проверки его показаний необходимо проехать к торговому центру <данные изъяты>», откуда ведет дорога к СНТ. Проехав к указанному центру, обвиняемый ФИО4 показал на дорогу, расположенную слева от территории центра «<данные изъяты>», ведущую к СНТ, из которого он совершил кражу. Участники следственного действия прошли около 500 метров, где обвиняемый ФИО4 указал на ворота с надписью: СНТ «<данные изъяты> где пояснил, что совершил кражу, проникнув на территорию в другие ворота. Затем пройдя 30 метров ФИО4 указал на открытые ворота, пояснив, что перелез с левой стороны от них, проник на территорию. Подойдя к дому, огороженному зеленым забором, ФИО4 показал на него, пояснив, что заходил на данный участок с другого участка. Затем обвиняемый указал на входную деревянную дверь, которую открыл повредив косяк двери и показал место, куда просунул металлический предмет, с помощью которого вскрыл дверь. С разрешения владельца дома участники следственного действия прошли внутрь, где ФИО4 указал на лестницу, расположенную при входе, пояснив, что под ней он нашел провод и за ней с холодильника похитил плитку электрическую. Затем ФИО4 указал на стену в комнате, где по его словам с гвоздя похитил цепочку с крестиком, которые потерял (л.д.75-82).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в т.ч. оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, дававших показания по существу рассматриваемого уголовного дела у суда не оснований, т.к. стороной защиты и самим подсудимым не было доведено до суда об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что заявление о признании ФИО4 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. его виновность, кроме самого признания, так же подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Заключения проведенных по делу экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Законность и допустимость протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентными лицами, в установленном законом порядке.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) оформлен надлежащим образом, с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, с указанием места, времени и данных лица составившего его, в нем ФИО4 собственноручно описаны обстоятельства совершения им в отношении имущества принадлежащего потерпевшим преступления, в протоколе содержаться сведения о разъяснении ФИО4 положений ст.51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, данный протокол подписан ФИО4 и лицом его составившим и.о.дознавателем ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИо3, кроме того в протоколе имеются записи сделанные ФИО4 о том, что протокол им прочитан лично, его заявление записано правильно, замечаний к протоколу он не имеет. Учитывая, что в данном протоколе содержаться изложенные ФИО4 сведения об обстоятельствах подлежащих, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, доказыванию, суд признает протокол явки с повинной ФИО4 допустимым доказательством вины подсудимого.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО4 по делу отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же учитывая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к мнению, что совершение ФИО4 хищения принадлежащего ФИО1 имущества, было совершенно тайным способом, в связи с чем содеянное подсудимым подлежит квалификации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно действующего законодательства кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Суд находит, что состав совершенного ФИО4 преступления, связанного с хищением принадлежащего потерпевшей имущества является оконченным, т.к. в результате осуществленных подсудимым действий имущество принадлежащее ФИО1, поступило в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд считает установленным, представленными доказательствами, наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления, связанного с желанием ФИО4 обратить принадлежащее потерпевшей имущество в свою собственность, противоправным способом, с целью дальнейшего его использования.

Суд так же считает доказанным, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено ФИО4 единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения, в ходе судебного следствия, не представлены доказательства того, что какие бы ни было лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение хищения принадлежащего ФИО1 имущества или совершали действия, за совершение которых ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО4 квалифицирует по п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО4 <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (л.д.99-100), не судим (л.д.98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “и” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.24), активное способствование следствию в расследовании преступления (л.д.85-82), а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Из обвинительного заключения следует, что хищение имущества принадлежащего ФИО1 было совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства ФИО4 не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на данное обстоятельство, как отягчающие наказание обвиняемого.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть при индивидуализации наказания, в т.ч. льготные положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельств судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДЕСЯТИМЕСЯЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов