Апелляционное постановление № 22-3702/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 4/17-222/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело №22-3702/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.10.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Воробьева В.Н.,

адвоката Бандурко Г.Е., представившей ордер № 564 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании 24.10.2023 дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева В.Н., на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.07.2023, которым

ходатайство осужденного Воробьева В.Н., <данные изъяты>., о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Воробьева В.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Воробьева В.Н. и его защитника – адвоката Бандурко Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.08.2022 Воробьев В.Н. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30.08.2022, окончание срока – 29.08.2024.

Осужденный ФИО1 30.05.2023 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.07.2023 ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют действительности и противоречивы по своему содержанию.

Обращает внимание, что в представленной характеристике указано, что он характеризуется отрицательно, однако при этом не приведено сведений, в чем это проявилось. При этом указано, что он не имеет поощрений и взысканий, активно участвует в общественной жизни отряда, выполняет работы без оплаты по благоустройству территории, участвует в занятиях по социально-правовому информированию, в спортивно-массовых мероприятиях, никаких отношений с отрицательно настроенным контингентом осужденных не имеет. Считает, что его вины в нарушении формы одежды, за которое он получил взыскание в виде устного выговора нет в связи с тем, что он имеет полное телосложение, и длительное время ему не могли подобрать по размеру одежду, в связи с чем, некоторое время ему пришлось ходить в домашнем спортивном костюме. По этой причине на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

Указывает, что он неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, однако ввиду отсутствия у него исполнительных документов, ему в этом было отказано. В связи с этим, указание в постановлении на то, что он якобы не обращался с просьбой о трудоустройстве, не соответствует действительности.

Обращает внимание, что он имеет высшее техническое образование, что было установлено и подтверждено документально при рассмотрении его уголовного дела. Кроме того, в материалах дела имеются копии водительского удостоверения по категориям А, Б, С, а также документы об образовании по специальностям электромонтёр с допуском 1000 В, автослесарь по ремонту тракторов и автомобилей. Свою вину он признал, в содеянном раскаялся, добросовестно отбывает наказание.

Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе, и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю 10.10.2022 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, где нарушений режима содержания не допускал, администрацией не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 с 10.10.2022 по настоящее время законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Посещает занятия по социально - правовому информированию, присутствует на общих собраниях осужденных, принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. В ФКП ОУ №325 при ФКУ ИК - 5 не обучался. По приговору имеет высшее образование, со слов осужденного, по специальности инженер-механик, однако иных подтверждающих документов о наличии образования в учреждении нет. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очерёдности, к выполнению поставленных задач относится добросовестно. Социально - значимых заболеваний не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исполнительных документов в исправительном учреждении не значится. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Согласно справке о наличии поощрений и взысканий, предоставленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

При изучении судом личного дела осужденного было установлено наличие выписки из протокола дисциплинарной комиссии от 23.12.2022, согласно которой 15.12.2022 осужденному ФИО2 был объявлен устный выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время всего периода отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения и свидетельствовало бы о его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений, его нетрудоустройства в ИК-5, поскольку с заявлением о трудоустройстве к администрации ИК-5 он не обращался, обучение в ФКП ОУ №325 при ФКУ ИК-5 в целях получения соответствующей специальности для трудоустройства в ИК-5 не проходил, а также с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в динамике характеризует его, как гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации ИУ, является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая, что за весь период отбывания наказания осужденный никак себя с положительной стороны не проявил, поощрений не получил, имея трудоспособный возраст и не желая работать с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался, обучение в ФКП ОУ №325 при ФКУ ИК - 5 в целях получения соответствующей специальности для трудоустройства в ИК-5 не проходил, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился, суд первой инстанции обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики за весь период отбывания осужденным наказания, пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на данный момент цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалуемое решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с представленной на него администрацией ФКУ ИК - 5 характеристикой, о том, что он неоднократно обращался к администрации ИУ с заявлением о трудоустройстве, однако ввиду отсутствия у него исполнительных документов ему в этом было отказано, о том, что его вины в нарушении формы одежды нет, так как он имеет полное телосложение и длительное время ему не могли подобрать по размеру одежду, в связи с чем, некоторое время ему пришлось ходить в домашнем спортивном костюме, за что ему и был объявлен устный выговор, а также о том, что в материалах дела имеются копии водительского удостоверения по категориям А, Б, С и документы об его образовании по специальностям электромонтёр с допуском 1000 В, автослесарь по ремонту тракторов и автомобилей, является субъективным мнением осужденного и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленной администрацией ФКУ-5 на осужденного характеристикой, из которой следует, что осужденный ФИО1 имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, с заявлением о трудоустройства к администрации исправительного учреждения не обращался, в ФКП ОУ №325 при ФКУ ИК - 5 не обучался, официально не трудоустроен, и поощрений за период отбывания наказания не имеет. По приговору имеет высшее образование, со слов осужденного, по специальности инженер-механик, однако подтверждающих документов о наличии у него образования, в учреждении нет. При изучении судом личного дела осужденного было установлено наличие выписки из протокола дисциплинарной комиссии от 23.12.2022, согласно которой 15.12.2022 осужденному ФИО2 был объявлен устный выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 и данным находящимся в личном деле осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного ФИО1

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и указанными им в своей апелляционной жалобе позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного с его слов нескольких специальностей и желание его работать при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, а направлены на будущее время.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания с которой возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, посещение им воспитательных мероприятий и занятий по СПИ, присутствие на общих собраниях осужденных, участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, участие в порядке очередности в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии с требованиями УИК РФ, добросовестное выполнение поставленных задач, участие в общественной жизни отряда и колонии, являются обязанностями осужденного в период отбывания им наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и его отношения к труду, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ основным средством исправления осужденных является в том числе и общественно полезный труд, в совокупности не характеризует осужденного с положительной стороны.

Кроме того, решение вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления мотивируя свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ошибочно сослался на правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 №205.

Вместе с тем, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (зарегистрированный Минюстом России 14.11.2005г., регистрационный №7161), признан утратившими силу.

В настоящее время действующая редакция Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждена приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. №110.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.07.2023 в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 №205.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. №110.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий