Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 12 сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1140/2017 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 906 руб. 31 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ) – 10 783, 49 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ) 60 025,61 руб., просроченный проценты – 17 254,54 руб., просроченный основной долг – 217 842,67 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 22.01.2012г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 17,0% годовых, на срок до 25.01.2017г. В соответствии условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 700 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кредит в сумме 700 000 рублей предоставляется на срок 66 месяцев под 17,0 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа в связи с несогласием с последним.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени извещен вручением судебной повестки. В исковом заявлении представителем истца, действующей на основании доверенности №-ДГ/565 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указана просьба в случае неявки представителя Банка, рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании просроченных процентов и просроченного основного долга. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им внесены истцу денежные средства в размере 4500,00 руб., которые истцом не учтены. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Как только потерял работу, сообщил об этом банку. Предложил свои условия, в реструктуризации ему на этих условиях отказали. Размер неустойки является завышенным.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом ответчику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 700 000,00 рублей под 17,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Выдача ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 рублей подтверждено копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (17,0% годовых) сторонами согласован. Что отражено в п. 1.1. кредитного договора. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Денежные средства ФИО1 обязался вернуть Истцу на условиях п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1. кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в размере 17 396 руб. 80 коп., внести последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 942,55 руб.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено о том, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Что подтверждено историей операций по договору, из которой следует о том, что платежи по кредитному договору ответчиком производились не объеме, установленном кредитным договором и с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору ФИО1, образовалась задолженность по кредитному договору № перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 305 906 руб. 3169 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ) – 10 783, 49 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ) 60 025,61 руб., просроченный проценты – 17 254,54 руб., просроченный основной долг – 217 842,67 руб.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом поступивших от заемщика платежей.

Из представленных ответчиком ФИО1 платежных документов установлено о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ внесены ответчиком на иной счет в ПАО Сбербанк, не связанный с кредитным договором №.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, обусловленной п. 3.3. кредитного договора, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил за просроченные проценты – 10 783, 49 руб., за просроченную ссудную задолженность 60 025,61 руб. Установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки фактически составляет 180% годовых. Также размер неустойки превышает более чем в 6 раз средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в целом по Российской Федерации, опубликованные на официальном сайте Росстата за период начисления неустойки, не превышающие по кредитам от 181 дня до 1 года размера 26,30 (наибольший размер по кредитам), также превышает более чем в 6 раз средневзвешенные процентные ставки по кредитам по кредитам до 30 дней, не превышающие размера 20,26. Превышает в 10 раз установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами. Превышает в 33 раза уровень инфляции, составляющий за 2016 г. 5,4%.

Указанный размер неустойки не является в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность периода нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до 2500 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность до 12500 руб. Что меньше начисленной неустойки в размере 180 % годовых в 4 раза (или около 45% годовых).

Наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». О чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено платежи по кредитному договору ответчиком осуществлялись неоднократно с нарушением установленных кредитным договором сроков и не в полном объеме. При таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Ответчику ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Что подтверждено копией требования от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12259 руб. 06 коп. Исковые требования истца о взыскании досрочно задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 12259 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 097 руб. 21 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ) – 2 500, 00 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ) 12 500,00 руб., просроченный проценты – 17 254,54 руб., просроченный основной долг – 217 842,67 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 12 259 руб. 06 коп., всего 262 356 руб. 24 коп. (Двести шестьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть руб. 24 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 областной суд через Серовский районный суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Холоденко Н.А.