Решение № 12-746/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-746/2017

Дело № 12-746/2017.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, с высшим образованием, работающим заведующим научно-исследовательского отдела <данные изъяты>, прож. в Санкт-Петербурге <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району капитана полиции ФИО1 № от 3 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району капитана полиции ФИО1 № от 3 августа 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением установлена вина водителя ФИО2 в том, что он 21 июля 2017 года в 11 часов 55 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус гос.номер № при движении <адрес><адрес> в сторону Коломяжского проспекта в Санкт-Петербурге, в районе пересечения <адрес> Коломяжского проспекта совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ – не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства Фольксваген гос.номер № под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В обоснование поданной жалобы ФИО2 указал, что на пересечении <адрес> с Коломяжским проспектом он выполнял поворот направо, не меняя своей полосы. Около середины поворота на перекрестке ощутил толчок, после чего остановился уже после поворота на перпендикулярной проезжей части в своей полосе - крайней слева. Второй автомобиль «Фольксваген 2К», принадлежащий ФИО4 (гос. номер №) после столкновения остановился позади - через один ряд справа. Во время поворота он (ФИО2) не менял полосы и двигался вдоль разметки, которая слева ограничивает полосу. поэтому расстояние между моим автомобилем и другими транспортными средствами (метр или более) позволяло говорить о безопасности маневра.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, уточнил, что на указанном перекрестке направо поворот осуществляется из трех рядов. Он двигался в крайнем левом ряду, из тех, которые предназначены для выполнения маневра поворота направо. Автомобиль Гаасса находился по отношению к его автомобилю в ряду правее и чуть сзади. Гаасс утверждает, что он (ФИО2) смещался правее, в ряд, в котором находился а/м Гаасса. Однако, данный факт ничем не подтверждается. Он (ФИО2) двигался вдоль левой разметки и после выполнения маневра поворота должен был оказаться в крайнем левом ряду, вдоль разделительного газона. Удар, который был справа, он почувствовал, медленно затормозил, остановился за пешеходным переходом. Гаасс остановился за пешеходным переходом во втором ряду. Он тоже проехал место соприкосновения автомобилей. Место столкновения на схеме ДТП указано инспектором со слов участников.

Также просил при рассмотрении жалобы установить его (ФИО2) невиновность по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району капитана полиции ФИО1 № от 3 августа 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанным критериям обжалуемое постановление не соответствует.

Так, в постановлении от 03.08.2017 года не указано, боковой интервал до движущегося справа или слева от его автомобиля ФИО2 не обеспечил.

В постановлении отсутствует оценка доказательств, не указано, по какой причине инспектор принимает в качестве доказательств объяснения водителя ФИО5 и свидетеля ФИО6, и не принимает объяснения ФИО2.

В материалах дела отсутствует суждение специалиста о механизме образования механических повреждений на автомобилях Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО2 и Фольксваген гос.номер № под управлением ФИО4, о возможности образования повреждений при обстоятельствах, описываемых каждым из водителей.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения поданной ФИО2 жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району капитана полиции ФИО1 № от 3 августа 2017 года отменить, дело возвратить в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Петербурге на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.В. Васильева