Апелляционное определение № 33-7532/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Кочаков Д.А. Дело № 33-7532/2026 (2-812/2015, 13-137/2025)

УИД 23RS0023-01-2015-001295-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Ганчева В.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30.09.2025 по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30.12.2015 удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «СКМ» по делу №2-812/2015 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020 ООО «СКМ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-812/2015 по указанному гражданскому делу.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09.04.2024 произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) АО «АЛЬФА-БАНК» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

05.05.2025 представителем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 направлено в суд заявление о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО2 на его правопреемников (наследников).

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30.09.2025 указанное заявление удовлетворено.

Произведена процессуальная замена стороны, а именно ответчика (должника) ФИО2, умершего .........., по делу №2-812/2015 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, на ФИО4 и ФИО1, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по вышеназванному гражданскому делу.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отверг ее довод о пропуске срока исковой давности, не учел, что надлежало рассмотреть не общий срок исковой давности, а с учетом того, что взыскатель неоднократными «переуступками» искусственно «растягивал срок», так как каждый последующий взыскатель длительное время бездействовал, после чего переступал свои права (требования), что является недопустимым.

До рассмотрения частной жалобы письменных возражений истца не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве должника первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 416, 1175 ГПК РФ, статьей 44 ГПК РФ, исходил из того, что возбужденное исполнительное производство по состоянию на 16.06.2025 приостановлено, в связи со смертью должника, решение суда не исполнено, при этом ФИО4 и ФИО1 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО2, умершего ...........

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30.12.2015 удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

С ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №........ от 16.12.2013 в размере 78 516,36 рублей, из которых: просроченный основной долг – 63 284,07 рубля; начисленные проценты – 6 686,86 рублей; штрафы и неустойка – 8 545,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555,49 рублей.

Указанное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

08.02.2016 взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» направлен исполнительный лист ФС .........

06.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС ........ от 05.02.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ........-ИП в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81 071,85 рубль, которое на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3. ч1, ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» окончено 29.06.2017, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 произведено процессуальное правопреемства истца (взыскателя) АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «СКМ» по делу ........ по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020 ООО «СКМ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу ........ по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09.04.2024 произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) АО «АЛЬФА-БАНК» по делу №2-812/2015 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

05.05.2025 представителем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 направлено в суд заявление о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО2 на его правопреемников (наследников).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5, на основании исполнительного ФС ........ от 05.02.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ........-ИП в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности в размере 81 071,85 рубль, которое по состоянию на 16.06.2025 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи со смертью должника.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу и должником по исполнительному производству, умер .........., что подтверждается свидетельством о смерти ........ №........ от 02.11.2021.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела ........ от 15.03.2022, наследниками, принявшими наследство после смерти ответчика, являются супруга ФИО4 и дочь ФИО1

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м., кадастровый номер ........ и жилой дом с пристройкой, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер ........, находящиеся по адресу: ............ ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модель LADA SAMARA ........, 2011 г.в., регистрационный знак ........ идентификационный номер ........; ? доли в праве общей долевой собственности в правах на денежные средства с причитающими процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в дополнительном офисе ........ ПАО Сбербанк, а также в сведениях по исполнительным производствам, возбужденных ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России: ........ИП (остаток долга 106 826,87 рублей), ........-ИП (остаток долга 86 746,88 рублей), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно заключению о результатах оценки, выполненного ООО «Мастер-СБ» в рамках наследственного дела ........ от 15.03.2022, рыночная стоимость транспортного средства LADA SAMARA ........, 2011 г.в., регистрационный знак ........ идентификационный номер ........ по состоянию на 26.10.2021 составляет 161 000 рублей.

Поскольку в пользу взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству с ФИО2 подлежали взысканию денежные суммы по обязательствам не связанным неразрывно с личностью должника, то эти обязательства смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 59, 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что ФИО4 и ФИО1 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО2, умершего .........., а также принимая во внимание, что сумма задолженности, взысканная решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30.12.2015, не превышает стоимости перешедшего к ФИО4, ФИО1 наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замены стороны ответчика по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитование, на его правопреемников ФИО4 и ФИО1

При этом доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, сводятся к собственному толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30.09.2025 о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитование – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 06.03.2026.

Судья