Приговор № 1-51/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело №.

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета Сергиенко Л.Б. /удостоверение №, ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка. Не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 03 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут находился в зале <адрес> в <адрес>, у своего знакомого Потерпевший №1, где в ходе ссоры, разозлившись на Потерпевший №1, решил путём нанесения ударов металлической тростью причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2, находясь в зале <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в коридоре дома металлическую трость и, удерживая её в руках, подошёл к лежащему на диване Потерпевший №1, и умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее трех ударов металлической тростью по ногам и телу, чем причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «...закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения, который причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью; закрытый перелом бокового отрезка 7-го ребра справа, который причинил легкий вред здоровью».

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он знаком с Потерпевший №1, проживающим в <адрес>, через дорогу от него, с которым у него сложились дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошёл к Потерпевший №1, чтобы распить с ним спиртное. Входную дверь в дом Потерпевший №1 не закрывает. Находясь в доме у Потерпевший №1, он увидел, что Потерпевший №1 лежит в зале на диване. В это время, Потерпевший №1 был нетрезв и сказал ему что-то обидное, в результате чего, между ними возникла словестная ссора. В ходе ссоры они обзывали друг друга обидными словами, точные слова, какие они говорили друг другу, он уже не помнит. Слова Потерпевший №1 его очень сильно разозлили и он, разозлившись на Потерпевший №1, решил побить его. Он прошел в коридор дома, где взял металлическую трость, которая лежала в коридоре дома и, вернувшись в зал, удерживая металлическую трость двумя руками, с замахом сверху вниз, нанёс лежащему на диване головой к стене Потерпевший №1 два удара по ногам, куда именно, он не видел, один удар по корпусу, при этом в момент нанесения второго удара Потерпевший №1 повернулся на левый бок, и он нанёс ему удар в правый бок. В это время Потерпевший №1 подставил руки, защищаясь от него, и он нанёс ему удар по рукам, куда именно попал по рукам, он не видел, удары он наносил очень быстро. Всего он нанёс Потерпевший №1 не менее 4 ударов металлической тростью. Когда он наносил удары Потерпевший №1, то Потерпевший №1 лежал на диване, не вставая, в руках у него ничего не было, удары Потерпевший №1 ему не наносил и нанести не пытался. После чего, он вышел на улицу и бросил трость на землю, но куда именно он не видел. После чего, он пришел к себе домой и лег спать.

На следующий день, около 17 часов он пошёл домой к Потерпевший №1, чтобы посмотреть, что с ним, и по дороге встретил ФИО3 №4, с которым вместе зашёл в дом к Потерпевший №1, где также находился ФИО3 №2 Потерпевший №1 лежал на диване и, увидев его, стал жаловаться на боль в руке и ноге. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что тот ответил, что пока он спал, его кто-то избил, но кто это был, он не знает. После чего, ФИО3 №2 предложил отвезти Потерпевший №1 к ФИО16 Через несколько минут приехал таксист, и они отвезли Потерпевший №1 к ФИО16 Он никому не сказал, что это он избил Потерпевший №1, так как не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Когда он наносил удары металлической тростью Потерпевший №1, то понимал, что может причинить ему вред, но убивать Потерпевший №1 он не хотел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /Л.д. №/.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что при получении данных показаний, в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

Так свидетель ФИО3 №3 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, вместе со своим сыном ФИО3 №2 Ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, который периодически остается у неё ночевать. Также у неё в квартире проживает ФИО2, которого она пустила к себе в квартиру, так как его дом в зимний период не отапливался. Поскольку Потерпевший №1 не ночевал дома несколько дней, она попросила своего сына ФИО3 №2 сходить в дом к Потерпевший №1 и проверить как он там и отнести ему продукты. Через некоторое время ей позвонил сын и сообщил, что Потерпевший №1 избили. Она сказала, чтобы он привёз Потерпевший №1 домой, и вызвала такси. Через некоторое время к ней домой пришли ФИО18 и ФИО2, которые завели в квартиру Потерпевший №1, который был грязный и неопрятный, одежда его была в крови. Она вызвала скорую помощь, помыла и переодела Потерпевший №1 Через некоторое время приехала скорая помощь и Потерпевший №1 отвезли в больницу.

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснил, что он проживает в <адрес> совместно с матерью ФИО3 №3 С ДД.ММ.ГГГГ с ними в квартире стал проживать их сосед ФИО2, так как его дом зимой не отапливается, и его мама пустила пожить у них в зимний период. Ранее его мама сожительствовала с Потерпевший №1, который периодически ночует в квартире его матери, так как его дом зимой тоже не отапливается и мать пускает его переночевать.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе матери пошел к Потерпевший №1, чтобы посмотреть все ли в порядке, так как Потерпевший №1 не было дома несколько дней, при этом мать дала ему продукты, чтобы он отнёс их ФИО17. Придя домой к Потерпевший №1, он увидел, что Потерпевший №1 сидел на диване, его одежда была в крови, он был грязный и неопрятный. Он спросил у него что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что ничего не помнит, потому что был пьян и его кто-то избил. После чего, Потерпевший №1 показал ему свои руки и ноги, которые были в крови и сказал, что ему очень больно. Он сразу позвонил своей матери и сказал, что Потерпевший №1 побили. Его мать сказала, чтобы он привёз Потерпевший №1 к ним домой. Через несколько минут в дом зашли ФИО3 №4 и ФИО2, который помогли ему на такси отвезти Потерпевший №1 к нему домой, потому что Потерпевший №1 не мог встать на ноги. Когда они приехали к его дому, то ФИО2 и ФИО3 №4 помогли ему отнести Потерпевший №1 к нему домой. Его мама вызвала скорую помощь, пока скорая помощь к ним ехала, его мама помыла Потерпевший №1 и переодела его. Через некоторое время приехала скорая помощь и отвезла Потерпевший №1 в больницу.

После произошедшего он вместе с ФИО2 находился дома у своей матери и в ходе разговора ФИО2 сказал ему, что его вызывают в полицию для проверки показаний на месте, где он должен показать, как всё произошло. Он спросил у ФИО2, что именно он должен показать. ФИО2 ответил, что это он в начале ноября в ходе ссоры избил Потерпевший №1, нанеся ему удары металлической тростью по рукам, ногам и телу.

Согласно оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сестра ФИО4 и ФИО2 приехали в гости к ФИО3 №3, с которой он ранее сожительствовал около 7-8 лет. С ФИО3 №3 проживает её сын ФИО3 №2, с которым у него сложились натянутые отношения, так как тот не хотел, чтобы он проживал с его матерью.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки, после чего он пришёл домой к ФИО3 №3, но ФИО5 его не пустила домой, так как он был нетрезв и он вместе с сестрой Галиной и ФИО2 пошли в домой к ФИО2, где продолжили употреблять спиртные напитки, после чего остались ночевать у ФИО2 Его сестра ФИО4 и ФИО2 дружат и очень часто проводят время вместе.

ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4 и ФИО2 также находились дома у ФИО2, где распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов у него с ФИО2 не было. Ночевать они с Галиной пошли к нему домой на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехала домой, а он продолжил распивать оставшееся спиртное, после чего лёг спать на диване в зале. Спустя некоторое время, точно не помнит 05.11.2019г. или 06.11.2019г., так как был пьян, он очнулся и почувствовал резкую боль в области ног, ребер с правой стороны, а также у него болела рука, но какая именно он не помнит. Ноги были в крови. Тот момент, когда его били, он не помнит, кто именно наносил ему удары, он также не видел. Когда он очнулся, то увидел, что по дому ходит ФИО3 №2, поэтому он считает, что это ФИО3 №2 нанёс ему удары.

В дальнейшем у себя в доме он увидел ФИО3 №2 и ФИО2, которые на автомобиле отвезли его домой к ФИО16 Позже приехала скорая помощь и его отвезли в больницу. В доме находилась металлическая старая трость, которая лежала в коридоре, которая пропала, трость для него материальной ценности не представляет, трость он хотел выкинуть. /Л.д. №/;

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она приехала на адрес <адрес>. В квартире находился ранее ей незнакомый мужчина, который представился как Потерпевший №1, который жаловался на боль в ногах и не мог идти. Она осмотрела мужчину, у него были повреждены ноги. Она спросила у мужчины, что случилось. Мужчина ответил, что его избили неизвестные, но кто именно и при каких обстоятельствах его избили, мужчина не сказал. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения /Л.д. №/;

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где на улице встретил ранее знакомого ФИО2 Они решили пойти в дом к Потерпевший №1, чтобы вместе распить спиртное. Он зашел в дом к Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 сидел на диване и сказал, что у него болит рука и нога, его одежда была в крови. В доме также находился ФИО3 №2. Через некоторое время приехал автомобиль такси и он помог ФИО3 №2 и ФИО2 отвезти Потерпевший №1 домой к ФИО16 /Л.д. №;

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 06.11.2019г. около 17 часов 20 минут ему позвонила на мобильный телефон женщина и попросила довезти человека с <адрес>. Через некоторое время он приехал на указанный адрес, где в автомобиль сели несколько человек, точно уже кто это был и сколько всего было человек, он не помнит, но среди них был ранее ему знакомый ФИО2, и он отвез их по адресу: <адрес>, после чего уехал /Л.д. №/;

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по просьбе сотрудника полиции была приглашена участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте мужчиной, который представился как ФИО2, которому перед началом проведения проверки показаний следователем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. Ей были разъяснены права и обязанности понятого. В качестве второго понятого был приглашен её знакомый ФИО3 №7 Также всем участвующим лицам следователь разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте. Затем ФИО2 добровольно согласился рассказать и показать на месте о совершённом им преступлении и сказал, что необходимо проехать на к дому № по <адрес> в <адрес>. После чего, группа в составе следователя, двух понятых, защитника, подозреваемого ФИО2 на служебном автомобиле по свободно выбранному маршруту от здания администрации <адрес> приехала к № по <адрес>. После чего по просьбе подозреваемого ФИО2 группа в полном составе вышла на улицу и подошла к дому № по <адрес>, где ФИО2 показал, что это именно тот дом, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1, которому он нанес телесные повреждения, после чего, группа прошла во двор дома, где подозреваемый ФИО2 указал на входную дверь и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прошёл через входную дверь в <адрес> к Потерпевший №1, который лежал на диване в зале и смотрел телевизор. Он попросил его купить алкоголь. Потерпевший №1 отказал ему и назвал обидными словами, после чего между ними завязалась ссора, он разозлился, прошел в коридор, взял металлическую трость, лежащую на полу, взял её в руки, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1, который лежал головой к стене, а ногами к выходу из дома, и, держа трость обеими руками, замахнувшись сверху вниз, нанёс не менее 3-4 ударов по ногам, рукам и корпусу Потерпевший №1, который лежал в одежде и был накрыт одеялом. После чего он вышел на улицу и выбросил трость. ФИО2 пояснил, что убивать ФИО8 он не хотел, только сделать ему больно, так как разозлился на него, но понимал, что нанеся удары металлической тростью, может причинить вред здоровью Потерпевший №1 На момент осмотра дом был закрыт, дверь никто не открыл, при проверки показаний на месте группа в дом не заходила /Л.д. №/;

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте мужчиной, который представился как ФИО2. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО2 добровольно согласился рассказать и показать на месте о совершенном им преступлении и сказал, что необходимо проехать к дому № по <адрес> в <адрес>. После чего, группа в составе следователя, двух понятых, защитника, подозреваемого ФИО2 подошла к дому № по <адрес>, где ФИО2 показал, что это именно тот дом, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1 Затем подозреваемый ФИО2 указал на входную дверь и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прошел через входную дверь в <адрес> к Потерпевший №1, который лежал на диване в зале и смотрел телевизор. Он попросил его купить алкоголь. Потерпевший №1 отказал ему и назвал обидными словами, после чего между ними завязалась ссора, он разозлился, прошел в коридор, взял металлическую трость, лежащую на полу, взял ее в руки, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1, который лежал головой к стене, а ногами к выходу из дома, и, держа трость обеими руками, замахнувшись сверху вниз, нанес не менее 3-4 ударов по ногам, рукам и корпусу Потерпевший №1, который лежал в одежде и был накрыт одеялом. После чего он вышел на улицу и выбросил трость. ФИО2 пояснил, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, только сделать ему больно, так как разозлился на него, но понимал, что нанеся удары металлической тростью, может причинить вред здоровью Потерпевший №1 /Л.д. №/,

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому установлено место, где ФИО2 нанёс удары металлической тростью Потерпевший №1 – зал в <адрес> /Л.д. №/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте подтвердил данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, разозлившись на Потерпевший №1, в момент, когда Потерпевший №1 лежал на диване в зале дома, взяв в коридоре дома металлическую трость, нанес 3-4 удара Потерпевший №1 по ногам, корпусу и по рукам Потерпевший №1 /Л.д. №/;

В ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте установлено, что данное следственное действие проводилось с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Сергиенко Л.Б. и понятых ФИО3 №6 и ФИО3 №7, после разъяснения ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, разозлившись на потерпевшего Потерпевший №1, лежавшего на диване в зале дома, взяв в коридоре дома металлическую трость, нанёс 3-4 удара по ногам, корпусу и рукам потерпевшего Потерпевший №1

По окончании проверки показаний на месте от участников следственного действия замечаний и уточнений не поступило /Л.д. №/.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ при помощи металлической трости нанёс телесные повреждения Потерпевший №1 Объяснение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /Л.д. 75-78/;

- заключение медэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «у Потерпевший №1 имеются закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом бокового отрезка 7-го ребра справа. Данные повреждения могли возникнуть во время, возможно при вышеуказанных обстоятельствах.

Закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения мог возникнуть от одного прямого удара тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по фиксированной левой голени и причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утра общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением мог возникнуть от одного прямого удара тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Закрытый перелом бокового отрезка 7-го ребра справа мог возникнуть от одного прямого удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику вышеуказанных повреждений, возможность их возникновения при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового, исключается /Л.д. №/.

Исследовав доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности: огласив показания ФИО2 в судебном заседании, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО2 подтвердил в полном объёме, оценив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ установленной и полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2, находясь в зале <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в коридоре дома металлическую трость и, удерживая её в руках, подошёл к лежащему на диване Потерпевший №1, и умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее трех ударов металлической тростью по ногам и телу, чем причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «...закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения, который причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть…».

Рассматривая квалифицирующий признак вменённый подсудимому, «с применением предмета используемого в качестве оружия», суд приходит к следующему:

Согласно уголовного законодательства, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее трех ударов металлической тростью по ногам и телу, чем причинил Потерпевший №1 «...закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения, который причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть…», в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» вменённый подсудимому, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мотивом совершения преступления суд признаёт возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 на почве злоупотребления спиртными напитками, в сочетании с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в оскорблении ФИО2, что спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Исследовав проверку показаний на месте с участием ФИО2, его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, суд учитывает, что данные следственные действия проводились после разъяснения ФИО2 положений статьи 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При получении показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, проверки его показаний на месте в ходе предварительного расследования, не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, были последовательными на протяжении всего срока следствия, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

К доводам потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО2 не мог совершить инкриминируемое ему деяние, суд относится критически и расценивает их, как стремление помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, свидетельскими показаниями ФИО3 №2, исследованными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО2, что спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, которые не имели достоверных данных о его причастности к совершённому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно / Л.д. №/.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенный подсудимому испытательный срок будет достаточным для его исправления.

Кроме этого, суд в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения, считает необходимым возложить на условно осуждённого ФИО2, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные УИИ; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 был осуждён за совершение преступления до провозглашения настоящего приговора, приговор Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: объяснение ФИО2, хранящееся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 03 /трёх/ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком - 02 /два/ года 06 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные УИИ;

-не совершать умышленных административных правонарушений;

-не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО2, хранящееся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090 <...>, через Ивановский районный суд.

Председательствующий: В.В. Бондаренко