Апелляционное постановление № 22-1909/2020 22-1909/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-22/2021

Судья Сенцов О.А. Дело № 22- 1909/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Сухачевой Ю.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Михно А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора города Ессентуки Ставропольского края на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО1 …, 31марта ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, студент 4-го курса техникума, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: …, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора суда первой инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 … приговором суда признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 ноября 2019 года в городе Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор города Ессентуки Ставропольского края считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что суду при назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежало сделать ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор изменить, применить требования ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела,

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не сослался, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ одновременно с назначением ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения С. преступления, сведений о его личности, считает целесообразным применение данного дополнительного наказания, в связи с чем, представление в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований закона, при постановлении приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции необоснованно учтен в качестве доказательства рапорт инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки от 12 декабря 2019 года (в результате описки судом указан неверная дата документа - 23 ноября 2019 года) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанное доказательство, которое не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 … изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 … дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, - в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ;

- исключить из перечня доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и указанных в описательно-мотивировочной части приговора, рапорт инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки от 10 декабря 2019 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ш.А. Бостанов