Решение № 12-83/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснокаменск 09 сентября 2019 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

рассмотрев жалобу потребительского кооператива «Садоводческое общество «Рассвет» г. Краснокаменска по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 12.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю - от 12 апреля 2019 года <данные изъяты> потребительский кооператив «Садоводческое общество «Рассвет» (далее - кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Кооператив признан виновным в том, что своими умышленными действиями совершил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Краснокаменского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до 01.09.2011 не устранил нарушения требований пожарной безопасности, указанные в решении суда.

Не согласившись с данным постановлением, председатель кооператива ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и отменить наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей, мотивировав свою позицию тем, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года были удовлетворены требования прокурора к садоводческому обществу «Рассвет», возложены обязанности по устранению требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2011. Данные требования садоводческим обществом «Рассвет» исполнены, за исключением обязанности устроить (оборудовать) на территории садоводческого общества противопожарный водоем или резервуар вместимостью 60 куб.м., с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора вода насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных машин. Однако, Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ признаны утратившими п. 6-18 (в том числе обязанность по оборудованию резервуара) ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123.

В судебном заседании председатель кооператива ФИО1 С.Л. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении кооператива к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как решение суда они исполнили за исключением обязанности устроить (оборудовать) на территории садоводческого общества противопожарный водоем или резервуар вместимостью 60 куб.м., с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора вода насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных машин. Однако, данную обязанность кооператив исполнять не должен так как Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ признаны утратившими п. 6-18 (в том числе обязанность по оборудованию резервуара) ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Краснокаменского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 возражала в удовлетворении жалобы, так как до настоящего времени решение суда в части оборудования на территории садоводческого общества противопожарного водоема или резервуара вместимостью 60 куб.м., с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора вода насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных машин, не исполнено. Решение суда не отменено и является в указанной части действующим.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к садоводческому обществу (потребительский кооператив) «Рассвет» о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности, были удовлетворены требования прокурора, на кооператив возложены обязанности по устранению требований пожарной безопасности, в том числе в срок до 01 сентября 2011 года устроить (оборудовать) на территории садоводческого общества противопожарный водоем или резервуар вместимостью 60 куб.м., с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора вода насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных машин.

Участниками судебного заседания не оспаривается, что решение суд в указанной части не исполнено до настоящего времени.

Доводы жалобы заявителя о том, что Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ отменена обязанность по оборудованию резервуара, а потому решение суда в указанной части не должно исполняться суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», признаны утратившими силу п.п. 6-8 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые устанавливали требования пожарной безопасности, в том числе по оборудованию территорий противопожарными водоемами или резервуарами вместимостью 60 куб.м. и приобретения прицепной мотопомпы.

Вместе с тем п. 5.9 Свода правил «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СП 53.13330.2011), которые являются действующими, предусмотрено, что для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 – не менее 25, более 300 – не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу, при числе участков от 301 до 1 000 – прицепную мотопомпу.

При таких обстоятельствах, требования законодательства в сфере пожарной безопасности по конкретному требованию по обязанности оборудования резервуара не изменилось, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии законности данного требования пожарной безопасности в настоящее время, являются не обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании исполнительного документа — исполнительного листа №, выданного 08.11.2011 Краснокаменским городским судом об обязании кооператива «Рассвет» устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2011: приобрести прицепную пожарную мотопомпу; установить средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; определить порядок вывоза пожарной охраны; ликвидировать свалки горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.д. Участки прилегающие к дачным постройкам; устроить (оборудовать) на территории садоводческого кооператива противопожарный водоем или резервуар вместимостью 60 куб. м., с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных машин, возбуждено исполнительное производство № от 10.11.2011.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем кооперативу вынесено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда в 7-дневный срок, которое в установленный законом кооперативом не исполнено.

Таким образом, с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа кооперативом, на который возложена соответствующая обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд приходит к выводу о законности постановления о привлечении кооператива к административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Кооператив не обращался в суд за отсрочкой исполнения решения суда, судом отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено минимальное в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2011.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Также не имеется оснований для снижения назначенного штрафа на основании п.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, так как по данному делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива «Садоводческое общество «Рассвет» г. Краснокаменска, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.А.Яскина