Решение № 2А-489/2020 2А-489/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-489/2020

2а-489- 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 24 ноября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре Мухоркиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области о признании незаконными постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 25.07.2020 г. о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1., действующий в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области о признании незаконными постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 25.07.2020 г. о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2020 года, которым он был осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 21.04.2020 г. ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области для отбывания наказания. 25.07.2020 г. к нему была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за якобы общение с осужденными из других камер. Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при применении мер взыскания должны учитываться личность осужденного и его предыдущее поведение и налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Мера взыскания в виде водворения ФИО2 в штрафной изолятор не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, поэтому постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. На заседании комиссии ФИО2 не присутствовал и не был ознакомлен с вышеуказанным постановлением

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО3 исковые требования не признал и пояснил суду, что наказание на ФИО2 25.07.2020 г. в виде водворения в ШИЗО не накладывалось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 62 ч.2 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2020 года, которым он был осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

28 августа 2020 года ФИО2 освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области в связи с отбытием срока наказания.

В судебном заседании были исследованы материалы личного дела осужденного ФИО2, из которых следует, что 25 июля 2020 года начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области никаких постановлений о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не выносилось.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании также следует, что 25 июля 2020 года в отношении ФИО2 никаких дисциплинарных взысканий не применялось. Он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, но постановления были вынесены в другие даты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области о признании незаконными постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО2 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, отказать.Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева