Приговор № 1-175/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-175/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000782-50

№ 1-175/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Сергеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ульянова В.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошли к автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованному на участке местности, расположенному перед войсковой частью №, <адрес> № <адрес>. Затем ФИО2, через незапертую водительскую дверь, сел за руль автомобиля, а ФИО1, через незапертую пассажирскую дверь, сел на переднее пассажирское сидение. С помощью ключа от замка зажигания, находящегося в подлокотнике автомобиля, ФИО2 запустил двигатель, и стал двигаться задним ходом. Проехав около 30 метров, автомобиль заглох. Далее, ФИО1 пересел за руль автомобиля, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 запустил двигатель ключом зажигания и стал двигаться на автомобиле вперед, тем самым ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем, но не справившись с управлением ФИО1 допустил наезд на бордюр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факт управления автомобилем № в целях покататься на нем и погреться, однако умысла угонять данный автомобиль у него не было, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 навещали их друга, который проходит службу в войсковой части в <адрес>. Чтобы вернуться обратно домой они вызвали такси и ждали его около <данные изъяты>. Пока ждали такси замерзли и дежурный солдат, предложил им погреться в автомобиле № темно синего цвета, который не запирается и стоял рядом на стоянке. ФИО2 сел за руль данного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО2 нашел в подлокотнике автомобиля ключи от замка зажигания и решил его завести, чтобы погреться. Когда машина завелась они решили на ней проехать, ФИО2 сдал назад, проехал около 5 метров, и машина заглохла. После он пересел за руль автомобиля, а Дмитрий сел на переднее пассажирское сиденье. Он проехал вперед на то место где стоял автомобиль, но не справился с управлением и врезался в рекламный щит. К ним сразу же подбежали сотрудники части и попросили покинуть автомобиль. Тогда он и Дмитрий стали уговаривать дежурного войсковой части не вызывать полицию, так как они хотели оплатить ущерб на месте.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные подсудимым ФИО1

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает кочегаром в восковой части, которая расположена в <адрес>, в его собственности имеется автомобиль № темного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на работу на данном автомобиле и припарковал его на стоянке возле восковой части. Автомобиль на ключ он не закрывал, ключ от замка зажигания оставил в подлокотнике автомобиля. Поздно вечером к нему пришел дежурный военнослужащие и сказал, что его автомобиль пытались угнать двое молодых людей, в связи с чем, дежурный вызвал сотрудников полиции, а он после написал заявление. Когда он подошел к своему автомобилю, тот стоял почти на прежнем месте, только колеса были на бордюре, а передний бампер уперт в металлический стенд. Каму-либо он не давал разрешение на управление его автомобилем, в настоящий момент к подсудимым претензий не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 29-31, 145-147), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в патрульном наряде по <данные изъяты> в восковой части в <адрес>. Заступил на службу он в 22 часа 00 минут. На автомобильной стоянке, которая расположена перед <данные изъяты> находятся различные автомобили сотрудников части, среди них также находился №, государственный №, темно синего цвета. Данный автомобиль принадлежит кочегару. Заступив на пост, он услышал, как автомобиль №, завелся и включилась задняя скорость, так как загорелась фара заднего хода и он отъехал назад примерно 30 метров, до конца парковки. Далее автомобиль почему-то не мог продолжить движение, он слышал звук газа, водитель и пассажир вышли из машины. Так он увидел, что водителем машины был молодой человек среднего роста, как ему позднее стало известно его фамилия ФИО2. Пассажир был более высокого роста чем водитель, как ему позднее стало известно его фамилия ФИО1. Далее молодые парни поменялись местами, и автомобиль, так как стоял на скорости, накатом стал двигаться вперед, после водитель поддал газу и автомобиль стал разгонятся. Они вновь приехали к месту где и стоял автомобиль, но затормозить не успели и автомобиль заехал на достаточно высокий бордюр и врезался в плакат. Он понял, что данный автомобиль хотели угнать и он принял меры к задержанию вышеуказанных мужчин, после чего о данном факте незамедлительно было сообщено в полицию. Подбежав к машине, из машины вышли двое парней, ФИО1 из-за руля, а ФИО2 из-за пассажирской двери спереди;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь на территории войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №, неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки: №, гос. регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки №, гос. регистрационный знак № регион, припаркованный на участке местности по адресу: <адрес>, войсковая часть №, <адрес> №. В момент осмотра передние колеса данного автомобиля находились на бордюре, передний бампер уперся в металлический стенд. Со слов ФИО5, принадлежащий ему автомобиль он припарковал на стоянке, на бордюры он не заезжал (т. 1 л.д. 8-17);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал подозреваемого ФИО1 как мужчину, который примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать автомобиль марки <данные изъяты> государственный №, а именно, он второй пересел за руль автомобиля, когда менялся (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион (т. 1л.д. 121-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому был осмотрен автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион (т. 1л.д. 126-130);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, который был признан таковым и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135, 131-132);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный на стоянке перед <данные изъяты> войсковой части № по адресу: <адрес>, военный городок № и пояснил, что на данном участке местности был припаркован автомобиль марки №, куда он и ФИО2 проникли ДД.ММ.ГГГГ с целью покататься (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оба подозреваемых подтвердили показания данные ранее следователю (т. 1 л.д. 67-69);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел, как автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион тронулся с места парковки войсковой части № тронулся задним ходом, проехал примерно 30 и метров и заглох, после чего из водительской двери вышел гражданин ФИО2, а из пассажирской двери вышел гражданин ФИО1, который сел на водительское сиденье, гражданин ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. После того, как они поменялись местами, гражданин ФИО1 поехал на автомобиле вперед, не справился с управлением и врезался в рекламный щит (т. 1 л.д. 142-144).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминированном им преступлении. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и которые имеют значение для разрешения данного дела.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он оставил свой автомобиль № на стоянке около <данные изъяты> в ином положении и право управления своим автомобилем он никому не передавал; показаниями свидетеля Свидетель №1 о последовательности действий подсудимых при неправомерном завладении автомобилем № и их передвижении на нем по территории стоянки на расстояние около 30 метров и назад; письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела, не верить данным показаниям у суда нет оснований. Он не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин оговаривать подсудимых у него не было.

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что совершил вышеуказанное преступление совместно с ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО1 также не отрицал факт его совместного передвижения с ФИО2 на чужом автомобиле № по предварительной договоренности, по территории стоянки около <данные изъяты>, при этом рассказал в судебном заседании о роли каждого из них при управлении данным автомобилем. Данные показания подсудимых согласуются с доказательствами, изученными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла угонять автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, для признания виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, не имеет значение расстояние, которое они проехали на угнанном ими транспортном средстве и с какой целью они на нем передвигались.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Мнение о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей роли в его совершении, в том числе при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, положительную характеристику по месту последней работы.

Судом также установлено, что ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии опасного рецидива в его действиях, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей роли в его совершении, в том числе при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии рецидива в его действиях, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимым, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, личность подсудимых, роль и степень участия каждого из них при совершении группового преступления, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимым с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств данного дела, личности подсудимых, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденных, а также не будет отвечать требованиям п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания подсудимым. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, мотива и цели его совершения, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление после вынесения приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, не отбыто, связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку они совершили преступление при рецидиве (ФИО2) и опасном рецидиве (ФИО1), ранее отбывали лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую ФИО2 часть наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль № государственный номер № регион, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.135) – считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина